Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-20604/15

Судья: Воронов В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе Воронина А.В.на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года, которым постановлено:

"Выдать дубликат исполнительного листа о взыскании с Воронина А.В. в пользу ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" материальный ущерб в размере ****руб., расходы по уплате госпошлины в размере ****руб.",

установила:

ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Воронина А.В. на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2008 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" к Воронину А.В. о возмещении ущерба, в связи с утерей исполнительного документа. Просил выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника Воронина А.В. в пользу взыскателя ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант".

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года заявление ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2008 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" к Воронину А.В. о возмещении ущерба, в связи с утерей исполнительного документа.

В частной жалобе Воронин А.В. просит определение суда от 29 мая 2014 года о выдаче дубликата исполнительного листа отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав представителя взыскателя Толкачеву Л.А., должника Воронина А.В. и его представителя Голубева О.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии сп. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Воронина А.В.

Как указал суд в определении от 29 мая 2014 года, заявитель и должник в судебное заседание не явились. Между тем, сведений о своевременном извещении Воронина А.В. в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрен по существу в отсутствие не извещенного Воронина А.В., лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения вопроса по существу 29 мая 2014 года.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2008 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" к Воронину А.В. о возмещении ущерба.

В адрес ФССП ЮАО г. Москвы направлен исполнительный лист, который получен 02 июля 2008 года, что подтверждается штампом УФССП по г. Москве Отдел СП по ЮАО (л.д. 60).

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года удовлетворено заявление ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант", выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Воронина А.В. в пользу ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" денежной суммы в размере ****руб. (л.д. 102).

08 октября 2014 года в адрес взыскателя ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" направлен дубликат исполнительного листа ВС N **** в отношении должника Воронина А.В. о взыскании в пользу ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" денежной суммы (л.д. 103-105, 106).

Из письма Царицынского ОСП УФССП России по Москве следует, что при реорганизации - штатных мероприятий, проводимых в Управлении федеральной службы судебных приставов г. Москвы по ЮАО в Царицынский ОСП УФССП по Москве, исполнительный документ о взыскании с Воронина А.В. в пользу ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант"денежной суммы не передавался. В данный момент в соответствии с имеющимися регистрационными базами исполнительное производство по данному исполнительному документу не ведется (л.д. 78).

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2013 года) "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2013 года) "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Удовлетворяя заявление ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" о выдаче дубликата исполнительного листа, судебная коллегия исходит из того, что на момент обращения в суд с заявлением вступившее в законную силу решение не исполнено, исполнительный документ на исполнении Царицынского ОСП УФССП России по Москве не находится, утерян в ходе реорганизационно-штатных мероприятий, тогда как должником Ворониным А.В. доказательств обратного, не представлено.

В соответствии с ч. 2ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств фактического исполнения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2008 года не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года отменить.

Выдать дубликат исполнительного листа о взыскании с Воронина А.В. в пользу ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" материальный ущерб в размере ****руб., расходы по уплате госпошлины в размере ****руб.

Председательствующий:

Судьи: