Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20608/15

Судья: Шамова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Зенкиной В.Л. и Мареевой Е.Ю.

при секретаре Микаэлян К.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

дело по частной жалобе К. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с К. в пользу М. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере "_" рублей,

установила:

03 декабря 2013 года Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N "_" по иску М. к К., К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов. Исковые требований М. были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Представитель М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в пользу М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "_" руб.

Представитель М. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика К. в судебное заседания явился, возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что М. не представлено доказательств в обоснование заявленного требования, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции интересы истца представляла Р. на основании доверенности, не как адвокат, а как физическое лицо, соглашения (договора) об оказании юридической помощи между физическими лицами, не представлено, кроме того, расходы на оплату услуг представителя являются не соразмерными и завышенными.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, принцип справедливости и разумности, суд пришел к выводу, что заявление представителя истца М. подлежит частичному удовлетворению и взыскал с К. в пользу М. судебные расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере "_" руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

В частной жалобе указывается на то, что судебные расходы на услуги представителя соответствующими документами не подтверждены. Суд не принял во внимание, что в суде апелляционной инстанции интересы истца представляло физическое лицо, а не адвокат. Взысканный судом размер судебных расходов на услуги представителя не соответствует объему выполненной представителем истца работы и нарушает принцип справедливости и разумности.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя со стороны М. Р. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N "_" от 20.04.2014 года об оплате М. в Адвокатский кабинет Р "_" руб. за представительство в Московском городском суде по делу N "_" по иску М., судебная доверенность, выданная М. на имя Р. и ордера N "_" от 24.04.2014 г. и N "_" от 27.05.2013 года на представление адвокатом Р. на основании Соглашения интересов М. в Нагатинском районном суде г. Москвы и в Московском городском суде.

Указанные документы отвечают признакам относимости и допустимости и подтверждают факт понесенных истцом расходов на услуги представителя в размере 70 000 руб.

Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд исходил из категории спора, объема выполненной представителем заявителя работы, который определяется юридической сложностью гражданского спора, количеством судебных заседаний, требований разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения взысканного судом размера судебных расходов, по доводам частной жалобы не имеется.

Определение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 22 октября 2014 оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи