Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20616/15

Судья Воробьева Л.А. Дело N 33-20616

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

материал по частной жалобе представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности Палеевой В.Н. на определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 10 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" к Мельникову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в связи с неподсудностью Савеловскому районному суду г.Москвы.

Разъяснить истцу, что с данным иском он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика,

установила:

ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице представителя обратилось в суд с иском к Мельникову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 10 октября 2014 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности Палеева В.Н. просит отменить указанное определение судьи, как незаконное.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из материалов, представленных с частной жалобой, 09.03.2010г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Мельниковым А.С. заключен кредитный договор на сумму 589 670 рублей.

Согласно п. 11.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства от 09.03.2010 г. стороны установили следующую подсудность для разрешения споров, вытекающих из кредитного договора: все споры по искам банка к Заемщику разрешаются в Савеловском районном суде г.Москвы, мировым судьей судебного участка N 349 района Беговой г.Москвы.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что подсудность споров фактически была определена самим банком в типовых условиях предоставления кредита, утвержденных решением Правления банка, без учета мнения заемщика, который не имел возможности выразить свое волеизъявление по вопросу определения подсудности споров, так как фактически присоединился к разработанному банком типовому договору о предоставлении кредита заключив кредитный договор, в связи с чем пришел к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, и со ссылкой на положения ст. 28 ГПК РФ указал на необходимость обратиться в суд с настоящим иском по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства являются частью кредитного договора, подписанного заемщиком и сотрудником банка. Соответственно, соглашение о договорной подсудности между банком и заемщиком было достигнуто при заключении договора. Истцом в исковом заявлении также указано, что иск подан в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел по спорам банка к клиенту, в том числе и для данного дела.

Учитывая, что соглашение об изменении территориальной подсудности установлено сторонами до подачи иска в суд, никем не оспорено, недействительным не признано, то вывод судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение подлежит отмене, а материал возвращению в суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 10 октября 2014 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: