Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20618/15

Судья: Стеклиев А.В. Дело N 33-20618

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

Судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе представителя МООП "Моспотребнадзор" по доверенности Щегольковой О.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

Возвратить заявление МООП "Моспотребнадзор", в защиту неопределенного круга лиц к ЗАО "ТД Перекресток" о признании действий противоправными, в связи с неисполнением определения суда об оставлении искового заявления без движения.

установила:

МООП "Моспотребнадзор" обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО "ТД Перекресток" о признании действия противоправными.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года исковое заявление было оставлено без движения, и для устранения недостатков истцу был предоставлен срок до 24 ноября 2014 года.

Основанием для оставления заявления без движения, в нарушение ст. 131 ГПК РФ, явилось то, что в просительной части искового заявления истцом не указано какие конкретно действия (продажа какой конкретно продукции, в какое время, по какому адресу осуществлялась ЗАО "ТД Перекресток" без товарно-сопроводительных документов и с истекшим сроком годности) и в отношении какого конкретного товара, должны быть признаны судом противоправными.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отмене которого по доводам частной жалобы просит МООП "Моспотребнадзор", указывая на то, что во исполнении определения от 17 сентября 2014 года об оставлении искового заявления без движения,

МООП "Моспотребнадзор" 18 ноября 2014 года в экспедицию суда Тверского районного суда г. Москвы было подано заявление об уточнении исковых требований.

В порядке ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Судья, возвращая исковое заявление, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что МООП "Моспотребнадзор" не выполнило указания судьи, изложенные им в определении от 17 сентября 2014 года об оставлении иска без движения.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как усматривается из представленных материалов и частной жалобы, МООП "Моспотребнадзор", согласно штампу экспедиции Тверского районного суда г. Москвы, 18 ноября 2014 года во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения было подано уточненное исковое заявление.

Поскольку МООП "Моспотребнадзор" устранило недостатки, отмеченные в определении об оставлении искового заявления без движения в установленный срок, то оснований для возврата иска не имелось, следовательно, определение судьи от 19 декабря 2014 года о возврате искового заявления подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи: