Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20637/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М. и Моргасова М.М.

при секретаре Атаманове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Гранд проект" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 г., с учетом определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 г., которым постановлено:

Иск Корочкина ***к ООО "ГРАНД ПРОЕКТ" о взыскании денежных средств по договору подряда, - удовлетворить частично:

Взыскать с ООО "ГРАНД ПРОЕКТ" денежные средства по договору подряда N ***от 20.12.2012 года и дополнительному соглашению N *** от 01.06.2013 года в размере *** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., расходы по уплате услуг представителя в размере ***., расходы на оформление доверенности в размере ***, госпошлину в размере ***., а всего ***.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск ООО "ГРАНД ПРОЕКТ" к Корочкину ***о расторжении договора подряда, признании акта сдачи-приемки недействительным, взыскании неустойки, - удовлетворить частично:

Взыскать с Корочкина ***в пользу ООО "ГРАНД ПPОEKT" неустойку за просрочку выполнения обязательств по Договору подряда N ***от 20.12.2012 года в размере ***., госпошлину в размере ***., а всего ***.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

установила:

Корочкин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ГРАНД ПPОEKT" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда N***от 2.12.2012 г. в размере ***., по дополнительному соглашению N*** от 01.06.2013 г. в размере ***., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ***., на оплату услуг представителя в размере ***., по уплате госпошлины в размере *** В обосновании исковых требований истец указал, что 20.12.2012 г. между ООО "ГРАНД ПРОЕКТ" и Корочкиным А.В. был заключен договор подряда N***.

В соответствии с п.1.1. договора истец обязывался проработать и согласовать проектную и рабочую документацию по объекту: "строительство подъездной автомобильной дороги от деревни Хоругвино до ассоциации садоводческих некоммерческих организаций "Кочергино" в Солнечногорском районе Московской области" в соответствии с техническим зданием (приложение N*** к договору), а ответчик обязывался принять и оплатить выполненные работы.

Истец выполнил обязательства по договору и передал ответчику результаты выполненных работ, техническая документация была принята представителем ответчика согласно накладной N***.

01 июня 2013 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N1 (далее - соглашение) к договору. В соответствии с п.1 данного соглашения истец обязался разработать дополнительный объем проектных работ по дополнительному разделу: проект занимаемых земель по объекту: "Строительство подъездной автомобильной дороги до деревни Хоругвино до ассоциации садоводческих некоммерческих организаций "Кочергино" в Солнечногорском районе Московской области", а ответчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Истец выполнил в полном объеме обязательства по соглашению и передал ответчику результаты выполненных работ, техническая документация была принята представителем ответчика, согласно накладной N*** от 28.06.2013г. Расчет с истцом должным образом в полном объеме не проведен.

ООО "ГРАНД ПРОЕКТ" обратилось в суд со встречным иском к Корочкину А.В. о расторжении договора подряда, признании акта сдачи- приемки недействительным, расторжении договора подряда N ***от 20.12.2012г. в связи с грубым нарушением ответчиком условий договора, взыскании с Корочкина А.В. неустойки за просрочку выполнения работ в сумме ***руб. и штрафа за некачественное исполнение работ в размере ***руб.

Уточнив встречный иск ООО "ГРАНД ПРОЕКТ" просило суд расторгнуть договор подряда N ***от 20.12.2012 г. в связи с неисполнением Корочкиным А.В. обязательств по договору и некачественно выполненными работами, признать акт N*** сдачи-приемки работ от 01.08.2013 г. недействительным, взыскать с Корочкина А.В. неустойку в размере *** рублей в пользу ООО "ГРАНД ПРОЕКТ", ссылаясь на то, что после приема работ, ООО "ГРАНД ПРОЕКТ" получил замечания по работам, которые выполнял ответчик по встречному иску, более того - работы не были приняты гензаказчиком и в настоящее время с ООО "ГРАНД ПРОЕКТ" расторгается государственный контракт из-за несвоевременного и некачественного исполнения работ по данному объекту. Таким образом, качество выполненных работ ответчиком не соответствует СНиПам и действующим нормам, что привело к реальным убыткам для истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Корочкина А.В. по доверенности Кириллова Ю.А. первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ООО "ГРАНД ПРОЕКТ" по доверенности Черствина М.Д. в судебном заседании встречный иск поддержала, первоначальный иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "ГРАНД ПРОЕКТ", указывая на то, что возложенные обязательства истец выполнил ненадлежащим образом, не в полном объеме, представленные ООО "Гранд проект" генеральному заказчику документация признана ненадлежащей, по ней высказан ряд существенных замечаний.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "ГРАНД ПРОЕКТ", который о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представил, выслушав объяснения представителя Корочкина А.В. по доверенности Кирилловой Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей п.2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По правилам ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что 20.12.2012 г. между ООО "ГРАНД ПРОЕКТ" и Корочкиным А.В. был заключен договор подряда N***. (л.д.8-12).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Корочкин А.В. обязался разработать и согласовать проектную и рабочую документацию по объекту: "Строительство подъездной автомобильной дороги от деревни Хоругвино до ассоциации садоводческих некоммерческих организаций "Кочергино" в Солнечногорском районе Московской области" в соответствии с техническим заданием (приложение N*** к договору), а ООО "ГРАНД ПРОЕКТ" обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д.15-17).

Истец выполнил обязательства по договору и передал ответчику результаты выполненных работ, техническая документация была принята представителем ответчика согласно накладной N*** от 17 мая 2013 г. (л.д.29).

01 июня 2013 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N*** (далее - соглашение) к договору. В соответствии с п.1 данного соглашения истец обязался разработать дополнительный объем проектных работ по дополнительному разделу: проект занимаемых земель по объекту: "Строительство подъездной автомобильной дороги до деревни Хоругвино до ассоциации садоводческих некоммерческих организаций "Кочергино" в Солнечногорском районе Московской области", а ответчик обязался принять и оплатить указанные работы (л.д.13).

Истец выполнил в полном объеме обязательства по соглашению и передал ответчику результаты выполненных работ, техническая документация была принята представителем ответчика, согласно накладной N*** от 28.06.2013г. (л.д. 30).

В соответствии с разделом 4 договора между ответчиком и истцом был подписан акт N*** от 01 августа 2013 г. по договору и соглашению, согласно которого истец в полном объеме выполнил все обязательства по договору и соглашению, претензии по качеству и срокам выполнения работ у ответчика отсутствуют, срок и порядок оплаты согласно договора и соглашения (л.д.14).

Согласно п. 2.5. договора в течение 10 банковских дней после 14 января 2013 г. ответчик производит авансовый платеж в размере 20% от стоимости работ, что составляет ***, оставшуюся часть стоимости работ, в размере *** ответчик оплачивает в течение 10 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п.3.2 договора датой начала работ считается дата подписания договора - 20.12.12г., датой окончания работ - 01.04.13г.

Согласно п.5.2.5 договора исполнитель (истец) гарантирует качество работ в соответствии со ст.6 данного договора.

В соответствии с п.7.2. договора, в случае просрочки исполнения обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки исполнителем (Корочкиным А.В.), заказчик (ООО "ГРАНД ПРОЕКТ") вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,3% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости настоящего договора.

Согласно п. 7.4. договора, в случае просрочки сдачи исполнителем всей разработанной документации, заказчик (ООО "ГРАНД ПРОЕКТ") вправе потребовать от исполнителя (Корочкина А.В.) уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,3%, но не более 30% от стоимости договора.

На основании п.7.5. договора, в случае расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств, исполнитель обязан в течение 5-ти банковских дней после расторжения настоящего договора уплатить неустойку в размере 30% от суммы невыполненных работ.

Согласно и. 7.6. договора, в случае просрочки оплаты ответчиком, штрафные санкции применяются согласно законодательству РФ.

В соответствии с п.8.1 договора предусмотрен претензионный порядок регулирования споров. Срок рассмотрения претензии в течение десяти дней от даты получения претензии.

В соответствии с п. 3 соглашения, расчет за выполненные работы производится цветником на основании подписанного акта сдачи-приемки работ в течение 10 рабочих дней.

Как следует из объяснений сторон, ответчик произвел оплату истцу 300 000 руб.

21 июня 2014 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая не удовлетворена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства по договору подряда N ***от 20.12.2012 года и дополнительному соглашению N *** от 01.06.2013 года в размере ***., поскольку ответчиком не представлено суду доказательств исполнения своих обязательств по договору подряда в полном объеме, истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы понесенных убытков, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Суд принял расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный истцом (л.д.6), согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ***, поскольку расчет составлен в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не был оспорен ответчиком в судебном заседании, суд находит данный расчет правильным, а требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***. подлежащим удовлетворению.

Встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом в части по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку в соответствии с п.7.2 в совокупности с представленными суду доказательствами, судом установлено, что срок окончания работ был частично нарушен истцом, согласно расчету ответчика, не опровергнутому истцом, неустойка составляет (***, которые правомерно взысканы в пользу ответчика.

Оценивая доводы встречного иска о взыскании штрафа за некачественное исполнение работ в размере ***рублей, суд счел указанные требования не подлежащими удовлетворению, необоснованными, опровергающимися содержанием представленных истцом накладных N *** от 17 мая 2013 года и N *** от 28 июня 2013 года, акта N *** от 01 августа 2013 года, согласно которым претензии по качеству и срокам выполнения работ у ответчика отсутствуют.

Оценивая доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что некачественное выполнение работ истцом в нарушение раздела 6 договора подтверждается направленным в адрес ответчика уведомлением генерального заказчика по государственному контракту, с перечислением работ и недостатков по ним, в том числе не соблюдением норм СНиП, действующих технических норм, отсутствием согласований проектных работ с ведомствами по выполненным истцом работам, что усматривается из технического задания к договору подряда между сторонами и перечня работ, которые требуют исправления из уведомления генерального заказчика, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не является стороной по представленному ответчиком государственному контракту N *** от 23.11.2012 года, заключенному ответчиком с ГКУ "РМР", представленное суду письмо ГКУ РМР в адрес ответчика, с приложением уведомления о ненадлежащем выполнении работ согласно условия государственного контракта N ***от 23.11.2012 года, подтверждает наличие претензий между сторонами по иному договору, заключенному ответчиком с иным лицом, и не является безусловным доказательством доводов ответчика о некачественном выполнении работ истцом по договору подряда N ***от 20.12.2012 года и дополнительному соглашению N *** от 01.06.2013 года, заключенным между сторонами по рассматриваемому делу.

Требования встречного иска о расторжении договора в связи с неисполнением Корочкиным А.В. обязательств по договору и некачественно выполненными работами, признании акта N*** сдачи-приемки работ от 01.08.13 года недействительным, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения, поскольку они опровергаются накладными N *** от 17 мая 2013 года и N *** от 28 июня 2013 года, актом N *** от 01 августа 2013 года, согласно которым претензии по качеству и срокам выполнения работ у ответчика отсутствуют.

Требования о признании акта N *** от 01.08.2013 года недействительным оставлены без удовлетворения, поскольку они не основаны на относимых и допустимых доказательствах, направлены на уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору, опровергающимися содержанием подписанных обеими сторонами накладных N *** от 17 мая 2013 года и N *** от 28 июня 2013 года, акта N *** от 01 августа 2013 года.

Требования встречного иска о взыскании неустойки за просрочку сдачи всей документации согласно п.7.4. договора за период с 02.04.13 по 28.06.13г. (90 дней) суд счел не подлежащими удовлетворению, по аналогичным основаниям.

Применительно к указанным выводам по делу, требованиям закона суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую оценку, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, мнению ООО "ГРАНД ПРОЕКТ" об ином приемлемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранных сторонами способов защиты нарушенных, по их мнению, прав, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 г. с учетом определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: