Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20639/15

Судья Соленая Т.В.

Дело N 33-20639

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* В.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ******* В.И. к ******* В.Н., ******* А.Н. о признании соглашения, договора мены, недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец ******* В.И. обратился в суд с иском к ответчикам ******* В.Н., ******* А.Н. о признании соглашения от 04 февраля 2013 года о разделе земельных участков и жилых строений, договора мены долей жилого дома от 21 марта 2013 года, соглашения от 08 апреля 2013 года о разделе дома в натуре, заключенных между истцом и ответчиками, недействительными, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения оспариваемых соглашений и договора мены, мотивируя тем, что на основании договора от 23 апреля 1986 года истец приобрел 32/100 доли целого домовладения, расположенного по адресу: ******* с пристройками, расположенном на земельном участке площадью 2539 кв.м. Впоследствии адрес был изменен на *******. Сособственниками дома и земельного участка являются ответчики: ******* А.Н. - 20/100 доли и ******* - 48/100 доли. 04 февраля 2013 года между истцом и ответчиками было подписано соглашение о разделе земельных участков и жилых строений, договор мены от 21 марта 2013 года о мене долей жилого дома строение 1 д. 1 по ул. *******, соглашение от 08 апреля 2013 года, в соответствии с которым произведен в натуре раздел жилого дома между истцом и ответчиком ******* В.Н. Также в исковых требованиях истец указал, что соглашения от 04.02.2013 года, от 08.04.2013 года и договор мены от 21.03.2013 года были заключены под влиянием обмана. Истец полагал, что ответчики обманули относительно условий исполнения соглашений от 04.02.2013 года и 08.04.2013 года, а также договора мены от 21.03.2013 года. После подписания соглашений истец и ответчики не смогли достигнуть соглашения об исполнении ранее заявленных обещаний о проведении межевания земельных участков с учетом того, что площадь земельного участка, принадлежащего истцу должна составить не менее 748 кв.м. В настоящее время истец не обладает земельным участком указанной площади (л.д. 5-10).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить, а также пояснил, что он имел намерения заключить указанные соглашения и договор мены, поскольку указанные действия приведут к наилучшему пользованию домом и земельными участками, принадлежащим истцу и ответчикам.

Ответчик ******* А.Н., ******* В.Н. в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ******* В.И., указывая на то, что суд неправомерно определил обстоятельства имеющие значения для дела, а также, указал, что срок исковой давности им не пропущен, так как о нарушении своих прав истец узнал значительно позднее даты заключения оспариваемых соглашений и договора мены.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* В.И., а также представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчиков ******* В.Н. и ******* А.Н., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ч. 1 ст. 179, ст. ст. 181, 195, 199, 205 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 15 от 12 ноября 2001 г. и Пленума высшего Арбитражного суда РФ N 18 от 15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 апреля 1986 года ******* В.Н. на основании договора приобрел у ******* Е.А. 32/100 доли целого жилого дома, находящегося в *******, состоящего из одного бревенчатого жилого строения со всеми пристройками общей полезной площадью 143,5 кв.м., в том числе жилой площадью 108,4 кв.м., расположенных на участке земли 2539 кв.м. (л.д. 11-12). Указанный договор зарегистрирован в районном бюро технической инвентаризации исполкома Москворецкого райсовета 25 апреля 1986 года, что отражено на обратной стороне договора.

04 февраля 2013 года между ******* А.Н., ******* В.Н. и ******* В.И. заключено соглашение, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению о прекращении общей долевой собственности на жилые дома путем их раздела и соразмерно принадлежащим им долям и установившимся порядком пользования помещениями об установлении следующих прав на указанные земельные участки. В результате произведенного раздела: ******* А.Н. принадлежит по праву собственности земельный участок с кадастровым номером ******* площадью 435 кв.м., ранее адрес: *******, и жилой дом по адресу: *******, общей площадью 23,2 кв.м.; ******* В.И. принадлежит по праву собственности земельный участок с кадастровым номером *******, площадью 680 кв.м., ранее адрес: ******* общей площадью 49,3 кв.м. в жилом доме по адресу: *******; ******* В.Н. принадлежит по праву собственности земельные участки с кадастровыми номерами *******, *******, ранее адрес: ******* общей площадью 71,0 кв.м. в жилом доме по адресу: ******* (л.д. 15-16).

21 марта 2013 года ******* А.Н., ******* В.И., ******* В.Н. заключен договор мены, в соответствии с которым, ******* А.Н. передала в общую долевую собственность ******* В.И., ******* В.Н. принадлежащие ей 20/100 в праве собственности на жилой дом по адресу: *******: 8/100 долей в праве общей долевой собственности ******* В.И., 12/100 долей в праве общей долевой собственности ******* В.Н., а ******* В.И. и ******* В.Н. передали в собственность ******* А.Н., принадлежащие им 80/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: ******* (п. 3).

В результате указанной мены ******* А.Н. стала собственником жилого дома, находящегося по адресу: *******, ******* В.И. стал собственником 40/100 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: *******, а ******* В.Н. стал собственником 60/100 долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ******* (п. 4 договора) (л.д. 17-18). Указанный договор мены и право собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 04 апреля 2013 года, что подтверждается соответствующим штампом на договоре.

08 апреля 2013 года ******* В.И., ******* А.Н., ******* В.Н. заключено соглашение, в соответствии с которым, (п. 8), ******* В.И. и ******* В.Н. пришли к соглашению о прекращении общей долевой собственности на дом по адресу: ******* путем его раздела и соразмерно принадлежащим им долям установившимся порядком пользования помещениями. В результате раздела ******* В.И. принадлежит по праву собственности квартира N 2 общей площадью 49,3 кв.м. в жилом доме по адресу: г*******, ******* В.Н. принадлежит по праву собственности квартира N 1 общей площадью 71,0 кв.м. в жилом доме по адресу: ******* строение 1. Согласно п. 9 соглашения, ******* В.И., ******* В.Н., ******* А.Н. пришли к соглашению об установлении следующих прав на земельные участки: ******* А.Н. принадлежит по праву собственности земельный участок с кадастровым номером *******, ранее адрес: *******; ******* В.И., принадлежит по праву собственности земельный участок с кадастровым номером *******, ранее адрес: *******; ******* В.Н. принадлежит по праву собственности земельные участки с кадастровыми номерами *******, *******, ранее адрес: ******* (л.д. 19-20).

Истец ******* В.И. обращаясь в суд с иском, основывает исковые требования нормами ст. 179 ГК РФ, и мотивирует тем, что ответчики истца обманули относительно условий исполнения соглашений от 04.02.2013 года и 08.04.2013 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил бесспорных доказательств совершения сделки под влиянием обмана и не сообщил источник их изыскания.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части признания соглашений и договора мены недействительными, не подлежат удовлетворению.

Помимо изложенного, суд обоснованно установил то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку из представленных письменных доказательств, и объяснений сторон в судебном заседании установлено, что оспариваемые истцом соглашения от 04.02.2013 года, 08.04.2013 года и договор мены от 21.03.2013 года, составлены и подписаны именно 04 февраля 2013 года, 08 апреля 2013 года, 21 марта 2013 года, 26 апреля 2013 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации перехода права и права собственности ******* В.И. на жилое помещение и земельный участок, а также ******* В.И. получены свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка и домовладения (л.д. 13), тогда как, с исковым заявлением о признании вышеуказанных соглашений и договора мены действительными, ******* В.И. обратился в суд 15 декабря 2014 года (л.д. 5), то есть по истечению срока исковой давности.

При этом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод истца о том, что указанный срок им был пропущен по уважительной причине, т.к. правовых оснований для установления уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду представлено не было.

Аналогичный довод, изложенный в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверен, однако не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку основания по которым истец считает указанный срок пропущенным по уважительной причине нельзя признать таковыми.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи