Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-20648/15

Судья: Акульшина Т.В.

Дело N 33-20648

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М., при секретаре Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционным жалобам истца ***ой О.В. и её представителя по доверенности Невлютова Р.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ***ой О.В. к ООО "ВАКТОРГ" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично,

взыскать с ООО "ВАКТОРГ" в пользу ***ой О.В. убытки в размере ***, в остальной части отказать,

взыскать с ООО "ВАКТОРГ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,

установила:

***а О.В. обратилась в суд с иском к ООО "ВАКТОРГ" о взыскании денежных средств, уточнив который, полагала необходимым взыскать с ответчика *** убытков, 100 000 руб. компенсации морального вреда, *** руб. 60 коп. в счет возмещения стоимости утраченных вещей, ссылаясь на тот факт, что 28 декабря 2013 г. перед совершением покупок в магазине "МАНГО" ООО "ВАКТОРГ" по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, дом 2, она оставила в ячейке N 39 имеющейся в указанном магазине камеры хранения сумки с продуктами, которые были приобретены ею до этого в других магазинах, сумочку с лекарственными препаратами и ценные вещи с документами. По возвращению к камерам хранения она обнаружила указанную ячейку открытой и пустой, при этом, работники охраны магазина заявили, что администрация за оставленные в камерах хранения вещи ответственности не несут. По факту совершения кражи отделом МВД по Даниловскому району г. Москвы на основании заявления истца было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ. В результате кражи, совершенной из ячейки камеры хранения, принадлежащей ответчику, по вине сотрудников универсама у истца пропали личные и ценные вещи.

Истец ***а О.В. и ее представитель по доверенности Невлютов Р.Б. в судебном заседании суда первой инстанции уточнённые исковые требования поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить.

Представители ответчика ООО "ВАКТОРГ" по доверенности Васильева Н.М. и Скорупко С.С. в суде иск не признали по доводам письменных возражений, которые сводились к тому, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств тому, что на момент кражи у нее действительно имелись перечисленные ею в качестве похищенных вещи и документы, также как не представлено и доказательств причинения ей морального вреда действиями ответчика (л.д.113-115).

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просят истец ***а О.В. и её представитель по доверенности Невлютов Р.Б. по доводам апелляционных жалоб, согласно которым суд первой инстанции, разрешая спор, необоснованно отклонил ходатайство стороны истца об истребовании дополнительных доказательств из ОМВД по Даниловскому району г. Москвы; неправомерным является и отказ суда в удовлетворении требований в части взыскания суммы за похищенные дамскую сумку, серьги, мобильный телефон, наушники, обложку для паспорта, хозяйственную сумку, чехол от мобильного телефона, карту памяти и продукты; суд не дал надлежащей и объективной оценки представленным истцом в материалы дела доказательствам; разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд неправильно отказал во взыскании части расходов, бесспорно подлежащих возмещению.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание тот факт, что разбирательство данного дела судебной коллегией уже откладывалось в целях надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, заслушав объяснения представителя истца ***ой О.В. по доверенности Невлютова Р.Б., поддержавшего приведённые выше доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Так, на основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, их представителей, судом первой инстанции надлежаще установлено, что 28 декабря 2013 г. ***а О.В. посетила магазин "МАНГО" ООО "ВАКТОРГ", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, дом 2, для совершения покупок, перед этим оставив в ячейке N 39 камеры хранения магазина сумки с продуктами, лекарствами, ценными вещами и документами, впоследствии обнаружив пропажу своих вещей из указанной ячейки камеры хранения, в связи с чем истица вызвала полицию; 28 декабря 2013 г. постановлением ОД МВД по Даниловскому району г. Москвы в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ, из которого следует, что вследствие кражи имущества 28 декабря 2013 г. в магазине по вышеназванному адресу ***ой О.В. был причинен незначительный материальный ущерб на сумму *** руб.; 30 декабря 2013 г. ***ой О.В. ОД МВД по Даниловскому району г. Москвы выдана справка о том, что 28 декабря 2013 г. в ОМВД поступило ее заявление по факту хищения сумки, в которой находились документы на ее имя, а именно: общегражданский паспорт, удостоверение многодетной семьи, социальная карта москвича, пропуск в ОАО "Ротфронт", социальная карта москвича на имя ее дочери.

Исходя из изложенного, суд согласился с доводами истца о том, что между ею и ООО "ВАКТОРГ", в силу положений ст.ст. 886 и 887 ГК РФ, возникли отношения, направленные на хранение вещей ***ой О.В., вследствие чего ответчик обязан был хранить принятые на хранение вещи, обеспечивая их сохранность, которые исполнены им надлежащим образом не были, что повлекло причинение убытков ***ой О.В.

Определяя убытки, причиненные поклажедателю их утратой, в судебном заседании в качестве свидетеля также был допрошен свидетель *** М.М., который показал, что сопровождал истца в магазин, где из камеры хранения были похищены принадлежащие ей вещи и документы, в том числе, лекарства, купленные перед посещением магазина "МАНГО", а также золотые серьги ее дочери, которая отправляясь в санаторий, передала их матери, которая положила их в сумку.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с показаниями свидетеля и объяснениями истца, по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.15, 393, ч. 1 ст. 886, ст.902 ГК РФ, которыми в случае утраты вещей предусмотрено возмещение прямого действительного ущерба, суд пришел к выводу о том, что истцу ответчиком причинен ущерб в виде стоимости похищенных лекарств в размере *** руб., визитницы в сумме *** руб., а также в виде расходов, понесенных на оплату госпошлины за восстановление паспорта в размере *** руб., на оплату фотографий для паспорта и удостоверения многодетной семьи в сумме *** руб., а всего на сумму ***, которые подтверждены имеющимися в материалах дела кассовыми чеками.

При этом, суд верно не усмотрел оснований для взыскания стоимости дамской сумки, золотых сережек, мобильного телефона, наушников, обложки паспорта, хозяйственной сумки, чехла от мобильного телефона, карты памяти к мобильному телефону и продуктов питания, а также расходов на сумму *** руб., поскольку факт наличия указанных вещей у истца и помещения их в ячейку N 39 камеры хранения магазина ответчика и их хищение оттуда, а также стоимость указанных вещей и продуктов питания не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, с учетом того, что при возбуждении уголовного дела истец не заявляла о краже у нее в магазине мобильного телефона и золотых сережек, материальный ущерб ею был оценен в сумме *** руб., что значительно ниже цены заявленного в рамках настоящего дела иска, который составил ***

Ввиду отсутствия бесспорных доказательств несения истцом расходов на проезд в размере *** руб., доказательств того, что данные расходы состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом, суд правомерно отклонил указанное требование как несостоятельное.

Учитывая, что требования истицы о возмещении морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика ее имущественных прав, на которые не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", отклоняя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что законодательством не предусмотрена по данной категории дел ответственность ответчика по возмещению морального вреда, а каких-либо доказательств того, что в результате действий (бездействий) именно ответчика ей причинен моральный вред, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было, что соответствует положениям ст.151 ГК РФ, в силу которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, и с чем соглашается судебная коллегия.

Поскольку заявленные исковые требования были удовлетворены частично, предъявленный в суд иск истцом оплачен не был, в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика ООО "ВАКТОРГ", не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета г. Москвы суд взыскал государственную пошлину в размере *** руб.

Доводы апелляционных жалоб истца и его представителя, проверенные по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ***ой О.В. и её представителя по доверенности Невлютова Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: