Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20670/15

Судья: Сакович Т.Н.

Дело N 33-20670

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе истца ***ой И.Н. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

восстановить ***ой Е.А. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 07.07.2014 г.,

установила:

***а И.Н. обратилась в суд с иском к ***у А.В., ***ой Е.А. о расторжении договора купли-продажи от 27 апреля 2000 года, прекращении права собственности ***ой Е.А. на 1\2 долю квартиры *** по адресу: ***.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года производство по иску прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Не согласившись с таким определением, ответчик ***а Е.А. подала на него частную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанной жалобы, мотивированное тем, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика ***ой Е.А., не извещенной о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, чем нарушены ее права; также в адрес ***ой Е.А. копии судебного постановления не направлялось, сведений об этом материалы дела не содержат.

Представитель заявителя ***ой Е.А. по доверенности Бурдюга В.В. в судебном заседании суда первой инстанции доводы заявления поддержала в полном объёме, просила восстановить пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Истец ***а И.Н., ответчик *** А.В., представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит истец ***а И.Н. по доводам частной жалобы, которые сводятся к тому, что суд незаконно и необоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок ***ой Е.А. на подачу частной жалобы на определение суда, без приведения мотивов наличия уважительности причин его пропуска; также самой ***ой Е.А. не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что об оспариваемом определении она узнала только 27 ноября 2014 года.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика ***ой Е.А., ее представителя по доверенности Бурдюга В.В., полагавших обжалуемое определение законным и обоснованным, обсудив приведенные выше доводы данной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 332 ГПК РФ определено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 07.07.2014 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия уважительных причин его пропуска, с чем соглашается судебная коллегия, так как материалы дела свидетельствуют о том, что ***а Е.А., будучи ответчиком по заявленному спору, о месте и времени слушания настоящего дела по правилам ст.113 ГПК РФ не извещалась, при вынесении 07 июля 2014 года Преображенским районным г. Москвы определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в судебном заседании не присутствовала, в порядке требований ст.214 ГПК РФ копия данного определения в ее адрес для сведения не направлялась.

Таким образом, у ***ой Е.А. объективно отсутствовала возможность в установленный ст. 332 ГПК РФ срок подать жалобу на состоявшееся судебное постановление.

Получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии судебного постановления по истечении срока обжалования, является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, на что указано также и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу которого для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены, в том числе получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

По мнению судебной коллегии, доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой фактических обстоятельств дела, подтверждённых представленными в материалы дела документами, оснований к отмене определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца ***ой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: