Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-20701/15

Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-20701

04 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Шимборской С.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Истец Фомина С.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Шимборской С.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что *** по вине ответчика Шимборской С.М., являющейся собственником вышерасположенной квартиры *** по адресу: ***, нижерасположенной квартире истца ***были причинены повреждения. По факту залива *** сотрудниками управляющей компании ГУП ДЕЗ района "Кунцево" г. Москвы, ООО "Стимул" был составлен акт комиссионной проверки, согласно которого залив произошел из вышерасположенной квартиры ***, в результате залива были повреждены стены, потолок в комнате по всему периметру, коридор. Согласно предоставленного истцом отчета N***, выполненного *** ООО "Инвест Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта в квартире истца Фоминой С.Д. после залива, имевшего место ***, составляет ***. В связи с тем, что ответчик Шимборская С.М. в добровольном порядке не возместила причиненный ущерб, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать в свою пользу с ответчика Шимборской С.М. в счет возмещения ущерба ***, упущенную выгоду в размере ***, стоимость проведения независимой экспертизы в сумме ***, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ***.

В суде первой инстанции представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" в суд также не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Шимборская С.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая при этом на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Шимборской С.М., суд пришел к выводу, что она извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Материалы дела не содержат сведений об извещении Шимборской С.М. о слушании дела, назначенного на ***, повестка о дне рассмотрения дела адресату вручена не была, телеграмма ответчику была вручена вечером *** уже после того, как состоялось судебное заседание.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик Шимборская С.М. не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, назначенном на 30.03.2015 года, и была лишена права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика Шимборской С.М. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции 16 июня 2015 года, руководствуясь п.2 ч.4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии истец Фомина С.Д., представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" не явились, извещены надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, выслушав ответчика Шимборскую С.М., не признавшую заявленные требования в полном объеме и полагавшей иск частичному удовлетворению, в соответствии с предоставленным ответчиком отчетом независимого эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что *** по вине ответчика Шимборской С.М., являющейся собственником квартиры *** по адресу: ***, произошел залив, в результате которого нижерасположенной квартире ***, собственником которой является Фомина С.Д., были причинены повреждения.

В подтверждение заявленных исковых требований истец предоставила суду составленный *** сотрудниками управляющей компании ГУП ДЕЗ района "Кунцево" г. Москвы, ООО "Стимул" акт комиссионной проверки, из которого следует, что залив произошел из вышерасположенной квартиры ***, в результате залива были повреждены стены, потолок в комнате по всему периметру, коридор в квартире Фоминой С.Д.

Настаивая на удовлетворении иска, истец предоставила в подтверждение размера причиненного ущерба отчет N***, выполненный *** ООО "Инвест Консалтинг", согласно которого стоимость восстановительного ремонта в квартире истца Фоминой С.Д. после залива, имевшего место ***, составляет ***.

Возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, ответчик Шимборская С.М., не оспаривая свою вину в заливе, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представила суду смету на выполнение ремонтных работ по устранению последствий залития на основании коммерческого предложения от *** от ООО "АС-Монтаж", согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ***.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, в том числе предоставленные сторонами отчеты независимых экспертов о размере причиненного ущерба, полагает возможным принять в качестве доказательства отчет N***, предоставленный истцом Фоминой С.Д., выполненный *** ООО "Инвест Консалтинг", который был составлен на основании результатов непосредственного осмотра пострадавшего от залива помещения, потому признается достоверным и способным предопределить выводы суда относительно размера причинённого ущерба.

В материалы дела на запрос судебной коллегии поступил ответ из ООО "Инвест Консалтинг" от ***, проводившего независимую экспертизу для истца Фоминой С.Д., согласно которого указание в отчете N*** от *** даты залива как "***" является технической опиской, расчет суммы ущерба производился экспертом на дату залива ***.

В силу ч.1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.6,19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12,56 ГПК РФ, с учетом п. 2 ст. 67 ГПК РФ, указывающего на то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, применяя приведенные нормы права, приняв в качестве доказательства причин залива и размера причиненного в результате залива ущерба заключение предоставленной истцом независимой экспертизы N***, выполненное *** ***, признавая заключение достоверным доказательством по делу, соглашаясь с выводами эксперта, в связи с чем установила факт причинения ущерба квартире истца по вине собственника вышерасположенной квартиры *** ответчика Шимборской С.М.

В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика Шимборской С.М. в пользу истца сумму ущерба в размере, заявленном истцом, в сумме ***, в порядке ст. 88,98 ГПК РФ расходы на проведение независимой экспертизы в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

Истец также просит о взыскании убытков в размере ***, указывая на то, что *** был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: *** с оплатой *** в месяц. Однако, в результате произошедшего залива, в квартире невозможно было проживать и указанный договор был расторгнут, помещение было повторно сдано в наем ***.

В подтверждение данных требований представлены копия договора найма жилого помещения, заключенного между истцом и Андреевой А.А. от ***, а также копия акта приема-передачи жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма не подлежит взысканию, поскольку, как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимость расходов, требование о взыскании которых заявлено на основании ст. 15 ГК РФ, должна быть подтверждена соответствующими доказательствами, в то время как истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств соответствия стоимости арендной платы жилого помещения средним рыночным ценам, действующим на территории г. Москвы.

Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворение заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Шимборской С.М. в пользу Фоминой С.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, ***, расходы по составлению калькуляции ***, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ***. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: