Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20707/15

Судья: Сальникова М.Л. Дело N 33-20707

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В. и Бабенко О.И.,

при секретаре Шатаеве В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Винокуровой В.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Винокуровой В.А. к ООО КБ "Международный расчетный банк", ООО УК "Красные ворота" о признании недействительным договора залога (ипотеки) N *** от 09.04.2012г, применении последствий недействительности сделки отказать,

установила

Винокурова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО КБ "Международный расчетный банк" о признании недействительным договора залога квартиры N *** от 09.04.2012 г., заключенного между банком и ее сыном, наследником которого она является, в обеспечении исполнения обязательств ее сыном по кредитному договору, ссылалась на то, что предметом данного договора являлось недвижимое имущество, являющееся собственностью ее сына, а она (Винокурова В.А.) имеет право пользование этой квартирой, в которой зарегистрирована и постоянного проживает, данная квартира являлась как для сына, так и для нее единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в связи с чем, по ее мнению, не могла быть предметом залога, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора залога на основании ст. 168 ГК РФ. Также просила применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации договора об ипотеке, признании недействительной закладной N *** от 09 апреля 2012 г.

На основании определения суда от 18 февраля 2015 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО УК "Красные ворота".

Истец и ее представитель Берсенев Е.А. в судебном заседании доводы иска поддержали.

Представитель ООО КБ "Международный расчетный банк" в суд не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании возражал против иска, считал, что оснований для признания недействительным договора залога квартиры не имеется.

Представитель ООО УК "Красные ворота" по доверенности Козенко Ю.В. в судебном заседании возражал против иска, указывал на то, что законом не установлено ограничений на заключение договора залога, предметом которого является квартира, в которой зарегистрированы иные лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Винокурова В.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Винокурова В.А. и её представитель по ордеру адвокат Береснев Е.А. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда как незаконное.

Представитель ООО УК "Красные Ворота" по доверенности Козенко Ю.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Представитель ООО КБ "Международный расчетный банк" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Винокуровой В.А., её представителя по ордеру адвоката Береснева Е.А., представителя ООО УК "Красные Ворота" по доверенности Козенко Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Винокуровой В.А. к ООО КБ "Международный расчетный банк", ООО УК "Красные ворота" о признании недействительным договора ипотеки и применении последствий недействительности сделки.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 апреля 2012 г. между ООО КБ "Международный расчетный банк" и Винокуровым Н.Г. был заключен договор кредита N *** на сумму *** руб. под 24% годовых за пользование кредитом. При этом кредит был предоставлен Винокурову Н.Г. на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры, расположенной по адресу: ***.

В обеспечение возврата полученного кредита между банком и Винокуровым Н.Г. был заключен договор залога (ипотеки) N*** 09 апреля 2012 г., предметом которого являлась передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***. Права банка на предмет залога были удостоверены закладной.

23 марта 2013 г. Винокуров Н.Г. умер.

Мать Винокурова Н.Г. - истец Винокурова В.А. является единственным лицом, принявшим наследство после смерти сына.

Винокурова В.А. зарегистрирована и постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: ***, переданной ее сыном в залог ООО КБ "Международный расчетный банк".

На основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 г., вступившего в законную силу 02 февраля 2015 г., с Винокуровой В.А. в пользу ООО КБ "Международный расчетный банк" взыскана задолженность по кредитному договору с Винокуровым Н.Г. N *** от 09 апреля 2012 г.

Дополнительным решением того же суда от 02 декабря 2014 г., вступившим в законную силу 02 февраля 2015 г., обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки N *** от 09 апреля 2012 г. имущество - квартиру по адресу: ***.

Закладная по кредитному договору N *** от 09 апреля 2012 г. была продана ООО УК "Красные ворота" на основании договора передачи прав по закладной от 04 февраля 2015 г., заключенного между ООО КБ "Международный расчетный банк" и ООО УК "Красные ворота".

Суд обсудил и проверил доводы истца о том, что договор залога квартиры, в отношении которого заявлен спор, является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушений требований закона, запрещающих передачу в залог единственного жилья, которым обладает залогодатель на праве собственности и в котором, кроме того, в нем проживают его члены семьи, не имеющие в собственности иных жилых помещений, и обоснованно их отверг по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Учитывая эти требования закона, суд правильно указал в решении, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В рассматриваемом случае кредит, в счет возврата которого был заключен спорный договор залога, был предоставлен в целях проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры, расположенной по адресу: ***, являющейся предметом залога, соответственно заключение такого договора залога не противоречит закону и данная сделка не может являться недействительной (ничтожной).

Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского права, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Винокуровой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: