Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-20708/15

Судья: Клейн И.М. Дело N 33-20708/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Антоновой Н.В.,

Судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,

При секретаре Шатаеве В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Какичевой Е.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Назаровым И. А. право собственности на 78,8/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.М., ул.О. д.., к.., кв_

Признать за Какичевой Е. С. право собственности на 21,2/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.М., ул.О. д_, к_ кв_

Взыскать с Какичевой Е. С.в пользу Назарова И. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..руб_коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

установила:

Назаров И.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Какичевой Е.С. о разделе совместно нажитого имущества в следующем порядке: признать за истцом право собственности в размере 65,5/100 доли в квартире, расположенной по адресу: г. М., ул.О., д.., корп_, кв_, и в размере 7,8/100 долей в праве собственности на данное имущество как на личное имущество истца Назарова И.А. Признать общей совместной собственностью супругов 13,35/100 доли в праве собственности на данную квартиру и разделить в равных долях данное имущество, признав за истцом право собственности на 13,35/100 доли в праве собственности на данную квартиру в качестве доли в праве собственности на совместно нажитое имущество; признать за ответчиком Какичевой Е.С. право собственности на 13,35/100 долей в праве собственности на данную квартиру. Также истец просит разделить кредитные обязательства по договору N ИПП ФС /810/13 от 29 декабря 2010г., заключенному между ОАО "ОТП Банк", Назаровым И.А. и Какичевой Е.С. в равных долях. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме _руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в период брака стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Онежская, д.51, корп.1, кв.132 по договору купли-продажи от 29.12.2010г. с использованием денежных средств, полученных от продажи личного имущества истца - квартиры, расположенной по адресу: г.М., ул.В., д_, кв_ в размере ..руб., и кредитных средств в размере ..руб., по кредитному договору, заключенному между ОАО "ОТП Банк", истцом и ответчиком 29.10.2010г. За период с 29.12.2010г. по июнь 2013г. по кредитному договору истцы выплатили за счет совместно нажитых денежных средств 1796798руб.37коп. и в сумме 38715руб.75коп. по договору страхования, заключенному истцом и ответчиком с ОСАО "РЕСО-Гарантия". С июля 2013г. брачные отношения между сторонами прекращены. Истец проживает по месту регистрации отдельно от семьи. В период с 01 июня 2013г. по 30.08.2014г. возврат денежных средств осуществлялся по кредитному договору и по договору страхования из личных денежных средств истца, а именно было оплачено _руб. - выплата по кредитному договору и ...руб_коп. - выплата по договору страхования. Стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.М., ул.О д_, корп_, кв_ составляет ..руб_коп. Данная сумма состоит из:.. руб. - денежные средства, полученные истцом о продажи личного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г.М., ул.В.., д_ кв_, что составляет 65,5% от фактически выплаченных за квартиру денежных средств, ..руб_коп. - денежные средства, оплаченные Назаровым И.А. в период раздельного проживания с 01.06.2013г. на дату подачи иска, что составляет 7,8% от фактически выплаченных денежных средств за квартиру; _руб_коп. - совместно нажитые в период брака денежные средства супругов, подлежащие разделу, составляющие 26,7% от выплаченной за квартиру стоимости.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом, подлежит разделу между супругами в равных долях.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика ОАО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление. в котором пояснил, что имущество включенное истцом в раздел - квартира, расположенная по адресу: г.М., ул.О., д_, корп_, кв_ приобреталась по договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств, в соответствии с договором, заключенным между истцом, ответчиком и ОАО "ОТП Банк".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Какичева Е.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а факты на которые ссылается истец, не подтверждены письменными доказательствами.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что Назаров И.А. и Какичева Е.С. состояли в зарегистрированном браке с 05.11.2010г.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино г.Москвы от 04.09.2014г. брак между сторонами был расторгнут. (л.д. 24).

29 декабря 2010г. Назаров И.А. и Какичева Е.С. заключили с Королёвым М.А., Ветровой Н.С. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.М., ул.О., д_, к_.кв_с использованием кредитных средств.(л.д.9-10)

Квартира приобретена истцом и ответчиком в общую совместную собственность.

Согласно п.1.1 договора купли-продажи продавец продает квартиру по цене. Указанной в п.2.1 настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора стоимость квартиры составляет ..руб.

В соответствии с п.1.2 покупатель приобретает квартиру с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО "ОТП Банк" на основании кредитного договора NИППФС/810/13 от 29.12.2010г.

В соответствии с п.5.7. договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что данный договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств регистрируется одновременно с договором купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.М., ул.В., д_, кв_ на имя Ибахаева Т.С. и договором купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.М., пр-т В., д_ кв_ на имя Маталыги В.Л.

13 июля 2010г. Назаров И.А. заключил с ООО "Инком" договор по поиску приобретателя квартиры, расположенной по адресу: г. М., ул. В., д_, кв_ а также по организации подборки альтернативного жилья, подлежащего приобретению одновременно.

15 декабря 2010г. Королев М.А. и Ветрова Н.С. заключили договор с ООО "ИНКОМ" по поиску приобретателя квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Онежская, д.51, корп.1, кв.132.

29.12.2012г. между ОАО "ОТП Банк", Какичевой Е.С., Назаровым И.А. был заключен кредитный договор NИППФС/810/13, на основании которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме ..руб. сроком на 180 месяцев для приобретения недвижимого имущества в общую совместную собственность Какичевой Е.С. и Назарова И.А. у Королева М.А., Ветровой Н.С. - квартиру, расположенную по адресу: г.М., ул.О., д_, к_, кв_(л.д.12-18)

29 декабря 2010г. между Назаровым И.А. и Ибхаевым Т.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.М., ул.В., д.., кв.. стоимостью ..руб.(т.1 л.д.121)

Данная квартира принадлежала Назарову И.А. на основании договора дарения.

29 декабря 2010г. ОАО "ОТП Банк", Ибхаев Т.С., Иванов А.М. заключили договор N39-19/328/206 аренды индивидуального банковского сейфа N206, согласно которому банк предоставляет клиентам во временное пользование сейф N206.

В соответствии с п.3.2.2.1, п.3.2.2 договора клиент 2 (Иванов А.М.) имеет доступ к сейфу в отсутствии клиента 1 в период с 29 декабря 2010г. по 26 января 2011г. при условии предоставления копии договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.М., пр-т В., д_, кв_, заключенного между Магомедовой Ж.М., Ибхаевым Т.С., Ибхаевой Л.С. и Маталыгой В.Л. с отметкой о его государственной регистрации при предъявлении оригинала документа.

29 декабря 2010г. ОАО "ОТП Банк", Ибхаев Т.С., Иванов А.М. заключили договор N39-19/326/204 аренды индивидуального банковского сейфа N204, согласно которому банк предоставляет клиентам во временное пользование сейф N204.

В соответствии с п.3.2.2.1, п.3.2.2 договора клиент 2 (Иванов А.М.) имеет доступ к сейфу в отсутствии клиента 1 в период с 29 декабря 2010г. по 26 января 2011г. при условии предоставления копии договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.М., пр-т В., д_, кв_, заключенного между Магомедовой Ж.М., Ибхаевым Т.С., Ибхаевой Л.С. и Маталыгой В.Л. с отметкой о его государственной регистрации при предъявлении оригинала документа.

29 декабря 2010г. между ОАО "ОТП Банк", Ивановым А.М., Королёвым М.А. заключен договор N39-19/323/233 аренды индивидуального банковского сейфа N233, согласно которому банк предоставляет клиентам во временное пользование сейф N233.

В соответствии с п.3.2.2.1, п.3.2.2 договора клиент 2 (Королёв М.А.) имеет доступ к сейфу в отсутствии клиента 1 в период с 29 декабря 2010г. по 26 января 2011г. при условии предоставления копии договора купли-продажи с использованием кредитных денежных средств квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Онежская, д.51, корп.1, кв.132, заключенного между Королёвым М.А., Ветровой Н.С. и Назаровым И.А., Какичевой Е.С. с отметкой о его государственной регистрации при предъявлении оригинала документа.

29 декабря 2010г. между ОАО "ОТП Банк", Ивановым А.М., Юровой М.В. заключен договор N39-19/324/234 аренды индивидуального банковского сейфа N234, согласно которому банк предоставляет клиентам во временное пользование сейф N234.

В соответствии с п.3.2.2.1, п.3.2.2 договора клиент 2 (Королёв М.А.) имеет доступ к сейфу в отсутствии клиента 1 в период с 29 декабря 2010г. по 25 января 2011г. при условии предоставления копии договора купли-продажи с использованием кредитных денежных средств квартиры, расположенной по адресу: г.М., ул.О., д_, корп_, кв_, заключенного между Королёвым М.А., Ветровой Н.С. и Назаровым И.А., Какичевой Е.С. с отметкой о его государственной регистрации.

21 января 2011г. было выдано свидетельство 77-АН 112035 о государственной регистрации права собственности истца и ответчика на квартиру (л.д.25).

25 января 2011г. Королев М.А., Ветрова Н.С. составили расписку о получении от Назарова И.А. денежных средств в размере ..руб. в качестве оплаты за проданную квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Онежская, д.51, корп.1, кв.132.

Из объяснений истца, представителя истца, следует, что стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.М., ул.О. д_, к_, кв_ составляла на момент ее покупки _руб. Сделка по покупке данной квартиры была альтернативной, поскольку одновременно продавалась принадлежащая на праве собственности истцу квартира, расположенная по адресу: г.М., ул.В. д.3.., кв_и денежные средства, полученные от продажи данной квартиры в сумме _руб. в размере ..руб. были направлены на оплату услуг риэлтора и в сумме .руб. направлены на оплату части стоимости квартиры, расположенной по адресу: г.М ул.О. д_, к.., кв_. Фактические брачные отношения между сторонами были прекращены в июле 2013г. До этого между ним и Какичевой Е.С. бывали ссоры, из-за которых некоторое время они проживали отдельно, но окончательно Назаров И.А. перестал проживать с Какичевой Е.С. летом 2013г. После июля 2013г. он приезжал в квартиру, где проживает Какичева Е.С. для общения с ребенком. Он приобретал продукты питания для ребенка. Поездки в Германию и в г.Санкт-Петербург были в одно время у истца и ответчика, но Назаров И.А. и Какичева Е.С., пребывая в поездках, проживали раздельно.

Из объяснений представителя ответчика, следует, что квартира, расположенная по адресу: г.М., ул.О., д_, корп_, кв_ подлежит разделу в равных долях между супругами, поскольку приобреталась за счет кредитных денежных средств за сумму ..0руб., что следует из условий договора. Брачные отношения между сторонами были прекращены в июле 2014г. До этого времени Назаров И.А. приобретал для семьи продукты питания. После июля 2013г. у семьи были совместные поездки в Турцию, г.Санкт-Петербург, в Германию.

В ходе рассмотрения дела, в суде первой инстанции в подтверждении доводов истца в судебном заседании были допрошены свидетели Кругликова Т.В., Юрьева Е.В., Равшанова Ф.С.

Свидетель Кругликова Т.В. пояснила, что она является супругой брата Назарова И.А. С 2011г. Кругликова Т.В. не поддерживает отношения с Какичевой Е.С., с Назаровым И.А. общается практически ежедневно по телефону, через ИНТЕРНЕТ. Со слов Назарова И.А. она узнала в сентябре 2013г., что он расторг брак с Какичевой Е.С. Назаров И.А. перевез своим вещи к матери летом прошлого года и переехал к ней жить, у него имеется отдельная комната в квартире его матери. Свидетель ежемесячно бывала в гостях у матери Назарова И.А. До лета прошлого года Назаров И.А. проживал с семьей.

Свидетель Юрьева Е.В., суду пояснила, что она работала няней у ребенка в семье Какичевой Е.С. и Назарова И.А. с апреля 2013г. по 2014г. График ее работы был - пятидневная рабочая неделя, два выходных, с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Свидетель часто оставалась и ночевала в квартире. Назаров И.А. и Какичева Е.С. работали, утром уходили на работу и вечером приходили. В конце лета 2013г. Назаров И.А. забрал вещи и свидетель перестала его видеть. Назаров И.А. приобретал продукты питания, из которых свидетель готовила для семьи еду, до осени 2013г.

Свидетель Равшанова Ф.С. суду пояснила, что она является консъержем в доме 4 по ул.Маршала Кожедуба. С лета 2013г. Назаров И.А. проживает в квартире 199 в данном доме. Она его каждый день видит в подъезде входящим, или выходящим из подъезда.

В подтверждении доводов ответчика в судебном заседании была допрошена свидетель Беляева И.А., которая пояснила, что с мая 2014г. являлась няней ребенка Даниила, родителями которого являются Назаров И.А. и Какичева Е.С. Примерно 10 раз она видела Назарова И.А. до осени 2014г. Иногда она видела его утром, когда он выходил из дома, и один раз вечером, они вместе ужинали. В начале мая 2014г. семья ездила на отдых в Турцию. В июне 2014г. свидетель отвозила Даниила бабушке, а родители мальчика ездили в Берлин. Ребенок впоследствии рассказывал ей о поездке в Турцию "на море". Какичева Е.С. на мобильном телефоне показывала фотографии с семейного отдыха, на которых изображены были Даниил с родителями.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются в т. ч. приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено, что наличие совместного расходования денежных средств в интересах семьи существовало до 2014 года, ответчиком не оспаривалось что с июля 2014 года брачные отношения прекращены, таким образом, фактические брачные отношения между сторонами прекратились в июле.

В связи с чем вывод суда о том, что совместно нажитым имуществом супругов является 42,4/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.М., ул.О., д_, к_, кв_

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что совместно нажитым имуществом супругов является 42,4/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.М., ул.О., д_, к_, кв_

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод истца о том, что размер его доли подлежит увеличению за счет денежных средств, оплаченных в счет погашения кредитных обязательств, обязательств по договору страхования, и верно указал, что в данный период между сторонами существовали брачные отношения и данные платежи являлись совместными расходами сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания тот факт, что в материалах дела имеются сведения, позволяющие усомниться в подлинности расписки, и суду надлежало выяснить каким образом истцу была передана расписка, что представленные в материалы дела договоры аренды банковских ячеек не могут служить доказательствами стоимости спорной квартиры суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств, с которой фактически не согласен ответчик, судом произведена объективно, всесторонне и полно, отражена в решении с указанием мотивов, судебная коллегия полагает ее правильной, оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать. В решении суда содержатся обстоятельства, установленные судом и приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Какичевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: