Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-20710/15

Судья: Булычева Н.В. Дело N 33-20710

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Басырова И.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по частной жалобе Козлова А.И. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Козлова А.И. об отмене решения Головинского районного суда г.Москвы от 10 августа 2010 года по гражданскому делу N *** по вновь открывшимся обстоятельствам - оказать,

установила:

В Головинский районный суд г.Москвы обратился Козлов А.И. с заявлением, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Головинского районного суда г.Москвы от 10 августа 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "ОТП Банк" к Козлову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заявление мотивировано тем, что кредитный договор и договор залога автотранспортного средства между ним и ОАО "ОТП Банк" не заключались, представитель банка направил в суд поддельные документы.

Заявитель Козлов А.И. в судебном заседании первой инстанции заявление поддержал, указав, что он заключал договор с ОАО "Инвестсбербанком".

Представитель заинтересованного лица ОАО "ОТП Банк" в судебное заседание первой инстанции не явился, своих возражений не представил.

Определением от 10 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Козлова А.И. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Козловым А.И. подана частная жалоба об отмене указанного определения.

В заседание судебной коллегии заявитель Козлов А.И. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "ОТП Банк" по доверенности Рягузов С.О. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать.

Выслушав стороны, изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая Козлову А.И. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия решения по делу. Суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что указанные Козловым А.И. в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд указал, что доводы заявителя о заключении им 14.03.2007г. кредитного договора не с ОАО "ОТП Банк", а с ОАО "Инвестсбербанк", что является одним и тем же юридическим лицом, являются несостоятельными. Сам факт заключения 14.03.2007 г. кредитного договора Козлов А.И. в судебном заседании не оспаривал, равно как не оспаривал данное обстоятельство и в судебном заседании 10.08.2010 г., в котором состоялось решение суда.

Как следует из Устава ОАО "ОТП Банк", банк создан в соответствии с решением общего собрания учредителей от 01.11.1993 г. с наименованием АОЗТ "ГермесСбербанк", в соответствии с решением общего собрания акционеров от 31.01.1995 г. наименование банка изменено на АКБ "Инвестсбербанк". В 2004 году наименование банка изменено на ОАО "ОТП Банк", что подтверждается копией Устава (л.д.***,***).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы отвергает.

Доводы частной жалобы аналогичны основаниям, приводимым в заявлении, судом им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут повлечь за собой отмену определения суда.

Исходя из изложенного, определение было вынесено судом законно и обосновано, при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: