Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20711/15

Судья: Серебряков А.В. Дело N 33-20711/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,

при секретаре Курбановой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Николаевой Н.М. на решение Головинского районного суда города Москвы от 20 января 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к Николаевой Н.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Николаевой Н.М. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредиту в сумме *** руб., по уплате процентов в сумме *** руб., неустойку по невозвращенному кредиту в сумме *** руб., неустойку по невозвращенным процентам в сумме *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство MAZDA 3, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** N ***, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме *** руб.,

установила:

ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к Николаевой Н.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.05.2014 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Николаевой Н.М. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок до 10.05.2019 г. включительно, с взиманием за пользование кредитом 22,00 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.п.1.1.12.1 условий предоставления кредита). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12.05.2014 г. банком был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого в залог банку передано автотранспортное средство "MAZDA 3", идентификационный номер (VIN) ***, залоговой стоимостью *** руб. В соответствии с п. 2.4.5 условий предоставления кредита, начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления-анкеты. В нарушение условий договора, ответчик платежи в погашение основного долга и процентов банку не оплачивал, в связи с чем образовалась задолженность по оплате кредита в размере *** руб., по оплате процентов в размере *** руб. *** коп., которую он просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать неустойку по невозвращенному кредиту в размере *** руб. *** коп., неустойку по невозвращенным процентам в размере *** руб. *** коп. и обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство "MAZDA 3", идентификационный номер (VIN) ***, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме *** руб.

Представитель истца по доверенности ООО КБ "АйМаниБанк" Володин С.В. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Николаева Н.М. и ее представитель по доверенности Чугаев А.А. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали и пояснили, что кредитный договор и договор залога транспортного средства между ООО КБ "АйМаниБанк" и Николаевой Н.М. не заключался. Ответчик не отрицает факт подписания заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", заявления на перечисление денежных средств за автомобиль и расчета полной стоимости кредита, однако она не подписывала график платежей. По условиям договора купли-продажи денежные средства за автомобиль "MAZDA 3" в размере *** руб. ООО КБ "АйМаниБанк" должно было перечислить на расчетный счет ООО "Проспера", однако в нарушение договора, данные денежные средства были перечислены на счет банка. Кроме того, при подписании "согласовательного листа" к договору купли-продажи N *** от 10.05.2014 г. между продавцом и покупателем, ответчик обнаружила, что стоимость автомобиля с *** руб. увеличилась до *** руб., после чего Николаева Н.М. отказалась подписывать "согласовательный лист" и договор купли-продажи, а также забирать из автосалона транспортное средство, которое вместе с ПТС и ключами от автомобиля по настоящее время находится в автосалоне.

Представитель третьего лица ООО "Проспера" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Николаева Н.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что не согласна с принятым решением, поскольку оно является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Николаевой Н.М. и ее представителя Сидорчук Н.А., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 12.05.2014 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Николаевой Н.М. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок до 10.05.2019 г. включительно, с взиманием за пользование кредитом 22,00 % годовых (п.п. 1, 2, 3, 5 заявления-анкеты).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки, в порядке и на условиях предусмотренных договором (п.п. 1.1.12.1 условий предоставления кредита). В случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление (п. 1.1.5 условий предоставления кредита). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.50 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 3.5 заявления-анкеты).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12.05.2014 г. между банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства (п.4 заявления-анкеты) на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита.

По договору залога транспортного средства от 12.05.2014 г. в залог банку передано автотранспортное средство "MAZDA 3", идентификационный номер (VIN) ***, залоговой стоимостью *** руб. (п.4 заявления-анкеты).

В соответствии с п. 2.4.5 условий предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления-анкеты.

В нарушение условий договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов Банку не оплатил.

Из представленного истцом расчета по состоянию на 10.10.2014 г., размер задолженности ответчика перед истцом составляет: по основному долгу *** руб., по уплате процентов в сумме *** руб. *** коп., по уплате неустойки по невозвращенному кредиту в сумме *** руб. *** коп., по уплате неустойки по невозвращенным процентам в сумме *** руб. *** коп.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустойки. Учитывая это, суд в соответствии со ст. 819 ГК РФ признал обоснованным требование банка о взыскании задолженности по кредиту.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 401, 428, 432, 434, 808, 809, 810, 811, 819, 319 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, возникшего из кредитного договора, заключенного между ним и истцом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем имелись законные основания для взыскания с Николаевой Н.М. задолженности по кредитному договору от 12.05.2014 г. исходя из представленного истцом расчета.

Судом обоснованно признан представленный истцом расчет математически верным, основанным на условиях договора и нормах действующего законодательства. Стороной ответчика данный расчет не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом правомерно были отклонены доводы ответчика о том, что кредитный договор, договор залога транспортного средства между сторонами не заключался и что денежные средства, в нарушения условий договора купли-продажи, были перечислены ООО КБ "АйМаниБанк" не на расчетный счет ООО "Проспера", а расчетный счет банка, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также судом обоснованно указано в решении на то, что доводы ответчика о не подписании ею графика платежей не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку факт подписания заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", заявления на перечисление денежных средств за автомобиль и расчета полной стоимости кредита, был установлен и не отрицался ответчиком в судебном заседании.

Судебная коллегия также отмечает, что Николаева Н.М. в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицала подписание ею заявления-анкеты (л.д.***), извещения с расчетом полной стоимости кредита, где указан график платежей (л.д.***), а также заявления на перечисление с ее счета в оплату по договору купли-продажи автомобиля денежных средств за автомобиль в размере *** руб. на счет ООО "Проспера".

Таким образом Николаева Н.М. совершила все необходимые действия для получения кредита с целью приобретения транспортного средства, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор и договор залога транспортного средства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, руководствуясь ст.ст. 334, 348, 351 ГК РФ и условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "MAZDA 3", с последующей продажей с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание факт того, что ответчик не подписывала договор купли-продажи автомобиля, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку опровергаются выводами суда, изложенными в решении, где указано, что если у ответчика имеются какие-либо имущественные претензии к продавцу ООО "Проспера", то она вправе обратиться к нему с соответствующими требованиями в суд с самостоятельным иском.

Ссылки в жалобе на то, что предметом залога может являться только имущество, которое находится в собственности залогодателя, а ответчица собственником автомобиля не является, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку кредит был получен ответчиком на приобретение указанного автомобиля, денежные средства перечислены по поручению ответчика за автомобиль третьему лицу, в связи с чем у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора возникло право на имущество, которое было обременено залогом.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об удовлетворении иска, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 20 января 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: