Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-20712/15

Судья: Тиханская А.В. Гр.д. N 33-20712/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мовсисяна Г.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, в редакции определения от 21 апреля 2015 года которым постановлено:

Взыскать с Мовсисяна Г.Г.в пользу Ситолиевой В.г. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме _ руб., убытки, связанные с арендой автомобиля в сумме _ руб., расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб. .. коп.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Ситолиевой В. Г. к Мовсисяну Г. Г. о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг специалиста - отказать.

установила:

Индивидуальный предприниматель Ситолиева В.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Мовсисяну Г.Г., уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 04.09.2014 года по адресу: г. М., Д. ш., у дома N .., с участием автомобиля марки "Р. Д.", государственный регистрационный номер _, под управлением истца и автомобиля марки "П. Б.", государственный регистрационный номер _под управлением водителя Мовсисяна Г.Г., в сумме .. руб., убытки в виде расходов на аренду подменного автомобиля в сумме _ руб., упущенную выгоду в сумме _ руб., компенсацию морального вреда в сумме _ руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме _ руб., расходы по уплате госпошлины в сумме _ руб. _ коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мовсисяна Г.Г. Сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией истца ОАО "Альфастрахование" с учетом доплаты, произведенной при рассмотрении гражданского дела, составила _ руб. Разницу между суммой ущерба и выплаченной страховой суммой ответчик Мовсисян Г.Г. возмещать отказывается. Поскольку в день совершения ДТП истец вынуждена была провести на месте аварии, также в связи с необходимостью поездки в страховую компанию и ОБДПС ГИБДД, в сервисный центр, истец не могла работать, она просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме _ руб., исходя из того, что ее рабочий час времени оплачивается в сумме _ руб.

Истец Индивидуальный предприниматель Ситолиева В.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Мовсисян В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом за пределы города Москвы. Учитывая, что никаких доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, кроме того у ответчика имеется представитель, с которым была согласована дата судебного заседания, и от которого ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, при наличии письменных возражений в материалах дела, ходатайство ответчика отклонено.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика ОАО "Альфастрахование" в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило в суд возражение на исковое заявление.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать.

Ответчик по вторичному вызову в заседание судебной коллегии не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца и обсудив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.09.2014 года в 15 ч. 00 мин. по адресу: г. М., Д. ш., д. .., произошло столкновение двух транспортных средств: Р., государственный регистрационный номер .. и П., государственный номер ... Как установлено постановлением по делу N 29268 по делу об административном правонарушении водитель Мовсисян Г.Г., управляя транспортным средством П., государственный номер .. не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством Рено, водитель Мовсисян Г.Г.нарушил п.п. 10.1., 8.1 Правил Дорожного движения(л.д. 42).

Согласно справки, выданной ОБ ДПС ОГИБДД по САО от 04.09.2014 года в действиях Ситолиевой В.Г. нарушений правил дорожного движения нет (л.д. 40).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мовсисяна Г.Г.

Как следует из справки, выданной Ситолиевой В.Г., в результате ДТП, произошедшего 04.09.2014 года, принадлежащему ей автомобилю марки Р. причинены механические повреждения (л.д. 40).

Данные повреждения нашли отражение в акте осмотра транспортного средства, составленного независимой экспертизой ООО "НИК КОНСАЛТИНГ" от 04.09.2014 года.

Как указал суд в решении, согласно отчету N У-0914-0014 об оценке транспортного средства Р. Д., размер стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет .. руб. (л.д. 47).

В связи с тем, что гражданская ответственность Ситолиевой В.Г. застрахована в ОАО "Альфастрахование", указанная страховая компания, признав случай страховым, 23.09.2014 года произвела выплату в сумме .. руб.

Судом первой инстанции также установлено, что в связи с полученными повреждениями истец обратилась в ООО "Автомир Премьер" для производства ремонтных работ. Согласно калькуляции к заказ-наряду от 24.09.2014 года стоимость ремонтных работ составляет .. руб. .. коп. (л.д. 15). Истец произвела оплату в указанной сумме, что подтверждается представленными счетами и квитанциями (л.д. 15а-24).

Обращаясь в суд с иском, истец указывала на то, что произведенной выплаты страховой компанией в размере .. руб. не достаточно для восстановления нарушенного права, однако от добровольного возмещения убытков Мовсисян Г.Г. отказывается.

После привлечения к участию в деле в качестве соответчика ОАО "Альфастрахование" произвело доплату истцу в сумме .. руб.

Сопоставляя калькуляцию к заказ-наряду на ремонт поврежденного транспортного средства с актом осмотра, составленного ООО "НИК КОНСАЛТИНГ" по направлению страховой компании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все ремонтные работы, произведенные ООО "Автомир Премьер", соответствуют объему повреждений автомобиля истца.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, учитывая, что автомобиль истца находится на техническом обслуживании у официального дилера автомобилей Р., и ремонт производился с использованием деталей официального производителя, в связи с чем обоснованно указал, что причиненные истцу убытки в виде разницы между фактическими расходами истца на ремонт автомобиля и выплатой страховой компании на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с причинителя ущерба - ответчика Мовсисяна Г.Г. в сумме .. руб. (.. руб.(размер ущерба) - .. руб. (страховая выплата ОАО "Альфастрахование" до подачи иска)- .. руб. (страховая выплата ОАО "Альфастрахование" после подачи иска в суд.)

Также суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика Мовсисяна Г.Г. в пользу истца убытков в виде расходов на аренду подменного на время ремонта автомобиля в сумме .. руб. (л.д. 19). При этом суд обоснованно принял во внимание, что истец является индивидуальным предпринимателем, ее работа носит разъездной характер, в связи с чем истцу требуется постоянное использование автомобиля.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы на уплату госпошлины в сумме .. руб. .. коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере .. руб., из расчета ..руб. за рабочий час (истец является учителем английского языка), в связи с тем, что поскольку в день совершения ДТП истец вынуждена была провести на месте аварии, ездила в страховую компанию, ОБДПС ГИБДД, в сервисный центр, в связи с чем истец не могла работать, не имеется, поскольку данные убытки объективно не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального ущерба в сумме .. руб., расходов на составление психологического заключения, поскольку, как правомерно указал суд, доказательств, причинения действиями ответчика указанного вреда истцу, не имеется. Представленное истцом в качестве доказательства заключение по результатам психологического обследования составлено со значительным промежутком времени после совершенного дорожно-транспортного происшествия, основанием заключения явилось описание событий со слов истца, при этом вред здоровью истца причинен не был.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие несмотря на то, что он просил перенести слушание, не рассматривать дело без его участия и участия представителя. Судебная коллегия считает данный довод жалобы не обоснованным, поскольку ответчик был лично уведомлен о дате судебного заседания, доказательств подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не предоставил суду, ранее ответчик представлял отзыв на исковое заявление, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно были взысканы денежные средства с ответчика, а должны были быть взысканы со страховой компании, так как по сути истец не согласилась с выплатой не влекут отмену решения суда, поскольку суд обосновал в решении, почему он пришел к выводу о взыскании денежных средств с ответчика.

Довод жалобы о том, что истец не предоставила доказательств того, что поврежденный автомобиль использовался ею для осуществления трудовой деятельности, в связи с чем возникла необходимость для аренды другого автомобиля на время ремонта сводится с несогласием принятого решения и не содержит указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2015 года, в редакции определения от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мовсисяна Г.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: