Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20713/15

Судья: Жилкина Т.Г. Дело N 33-20713

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Галустяна А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Зуева С.В. к Открытому акционерному обществу Страховой компании "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании "Альянс" в пользу Зуева С.В. страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., в указанной части решение в исполнение не приводить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании "АЛЬЯНС" в пользу Зуева С.В. компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в сумме *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.,

установила:

Истец Зуев С.В. обратился в суд с иском к Порцелан А.А., ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 мая 2014 года произошло дорожное-транспортное происшествие, в котором по вине Порцелан А.А., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Порцелан А.А. на момент ДТП был застрахован в ОАО СК "Альянс". Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет *** руб. *** коп. 18 июня 2014 года истец в лице представителя Галкина В.Н. обратился за страховой выплатой в ОАО СК "Альянс", которое признало данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме *** руб. 22 августа 2014 года истец обратился в ОАО СК "Альянс" с претензией. Письмом от 04 сентября 2014 года ОАО СК "Альянс" сообщило истцу о гом, что произвело доплату страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп., то есть, в общей сумме *** руб. *** коп. 23 декабря 2014 года истец направил Порцелан А.А. телеграмму с претензией о возмещении ущерба и просьбой предоставить копию полиса добровольного (дополнительного к ОСАГО) страхования ответственности. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно доплату возмещения ущерба в сумме *** руб. *** коп., расходы на оценку ущерба в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в сумме *** руб.; взыскать с ОАО СК "Альянс" компенсацию морального вреда в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца

Представитель истца Зуева С.В. по доверенности Голованов А.В. в судебное заседание явился, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика ОАО СК "Альянс" страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., однако в указанной части решение в исполнение не приводить; компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы на оплату нотариального удостоверения в сумме *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

Ответчик Порцелан А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился, доказательств невозможности присутствовать в судебном заседании не представил.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на выполнение ответчиком обязательств по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Галустян А.А.

Заслушав объяснения представителя ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Белозеровой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Зуева С.В. по доверенности Голованова А.В., просившего оставить решение суда без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что 21 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Порцелан А.А. и автомобиля истца Киа Спортэдж, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Галкина В.Н.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Порцелан А.А., что сторонами не оспаривалось.

В результате действий Порцелан А.А., связанных с нарушением ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб, поскольку автомобиль Киа Спортэдж получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Порцелан А.А. на момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС N *** и полиса дополнительного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N *** в ОАО СК "Альянс".

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Киа Спортэдж, истец обратился в ООО "Независимая экспертиза РОСТО", согласно отчету об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. *** коп.

18 июня 2014 года истец в лице представителя Галкина В.Н. обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о страховой выплате. ОАО СК "Альянс" признало данный случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.

22 августа 2014 года истец в лице представителя Галкина В.Н. обратился в ОАО СК "Альянс" с претензией.

Из материалов дела усматривается, что ОАО СК "Альянс" в досудебном порядке произвело в пользу истца Зуева С.В. выплату страхового возмещения в общей сумме *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. + *** руб. *** коп.). До вынесения решения суда по настоящему делу, 06 марта 2015 года ОАО СК "Альянс" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., в том числе понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере *** руб., что подтверждается представленным платежным поручением N *** от 06 марта 2015 года.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ОАО СК "Альянс" в пользу Зуева С.В. страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп., однако принимая во внимание, что ответчиком ОАО СК "Альянс" выплата страхового возмещения в вышеуказанном размере была произведена в ходе рассмотрения настоящего дела, суд верно указал, что решение суда в указанной части не следует приводить в исполнение.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, судом правомерно были взысканы с ответчика в пользу истца расходы за оказание нотариальных услуг в размере *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции верно применил указанные нормы и с учетом фактических обстоятельств, объема нарушенного права правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда *** рублей.

С учетом присужденной судом суммы, с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере *** руб. *** коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о выплате страхового возмещения лишь в сумме *** руб. *** коп. без учета произведенной доплаты в размере *** руб. *** коп., судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку суд учел то обстоятельство, что доплата страхового возмещения в размере в размере *** руб. *** коп. была произведена ОАО СК "Альянс" 06 марта 2015 года, то есть после обращения истца с настоящим иском в суд, и указал на то, что решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Поскольку в добровольном порядке страховщиком была выплачена лишь часть страхового возмещения, требования о выплате действительной суммы страхового возмещения, изложенные в претензии от 22 августа 2014 года, добровольно не удовлетворены ответчиком, и послужило основанием для обращения Зуева С.В. в суд с настоящим иском. Оставшаяся же часть страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. была перечислена ответчиком в полном объеме лишь в ходе рассмотрения судом спустя более шести месяцев после его обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме. Между тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца доплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: