Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20715/15

Судья: Сальникова М.Л. N 33-20715

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Басырова И.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Малыгина А.Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Малыгина А.Б. компенсацию морального вреда в размере _ рублей,

установила:

Истец Малыгин А.Б. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов РФ о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, который истец оценивает в размере _ рублей.

Истец Малыгин А.Б. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Малыгин А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133-139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приговором Ржевского городского суда Тверской области от 22.12.2010 г., в редакции кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 16.03.2011 г., Малыгин А.Б. был осужден к лишению свободы на _ в исправительной колонии особого режима по совокупности преступлений, предусмотренных ч. _ ст. _ УК РФ (за 3 эпизода), ч. _ ст. .. УК РФ (за 4 преступления), ч. _ ст. _, п. п. "_, _" ч. _ ст. _ УК РФ, ч. _ ст. _ п. "_" ч. _ ст. _ УК РФ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 06.12.2010 г.

На основании определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2012 г. указанные судебные акты частично отменены, а именно в части осуждения Малыгина А.Б. за три преступления, предусмотренные ч. _ ст. _ УК РФ и преступления, предусмотренные ч. _ ст. _, п.п. "_, _" ч. _ ст. _ УК РФ, производство по делу в этой части прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, за Малыгиным А.Б. признано право на реабилитацию. Этим же определением Малыгину А.Б. определено окончательное наказание в виде лишения свободы на _ в исправительной колонии особого режима.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. _ ст. _ УК РФ и преступлений, предусмотренных ч. _ ст. _, п.п. "_, _" ч. _ ст. _ УК РФ, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел совершение истцом умышленных тяжких преступлений, за совершение которых ему назначено наказание в виде лишения свободы, прекращение уголовного преследования в части предъявленного обвинения, избрание меры пресечения истцу в связи с обвинением его в совершении иных преступлений, за которые он в дальнейшем был осужден, срок незаконного уголовного преследования, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Доводы жалобы о том, что истец не был уведомлен о подготовке дела к судебному разбирательству и назначению заседания по данному вопросу, а также истцом не была получена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, не влекут отмену решения, поскольку указанные обстоятельства не могут служить в порядке ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о необеспечении личного участия истца в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, не могут повлечь отмену решения, поскольку истец не был лишен возможности письменно изложить свою позиции по заявленным исковым требованиям, а также воспользоваться услугами представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: