Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-20735/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Амосова Г.Ю. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Иск Амосова Г.Ю. к ООО "Боарт Лонгеар Рус" о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения",

установила:

Амосов Г.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Боарт Лонгеар Рус" о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности водителя. Приказом от _ N _ уволен по соглашению сторон. При увольнении, в нарушение положений трудового законодательства РФ, трудовая книжка выдана не была, что лишило истца возможности трудоустройства, причинив материальный ущерб и моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Амосов Г.Ю.

В заседание судебной коллегии Амосов Г.Ю. не явился, извещен в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Жеребцова Р.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что с _ года Амосов Г.Ю. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Боарт Лонгеар Рус" в должности водителя.

Приказом от _. уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 февраля 2013 года исковые требования Амосова Г.Ю. к ООО "Боарт Лонгеар Рус" удовлетворены частично. Амосов Г.Ю. восстановлен в должности водителя с _, с ООО "Боарт Лонгеар Рус" в пользу Амосова Г.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, возложена обязанность на работодателя изготовить дубликат трудовой книжки Амосова Г.Ю. без записи об увольнении.

Указанным решением суда от 05 февраля 2013 года установлено, что согласно книге учета движения трудовых книжек _. трудовая книжка Амосова Г.Ю. (N _) принята ответчиком, а _ выдана истцу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что с _ оригинал трудовой книжки находится у Амосова Г.Ю.

Приказом от _ N _ истец уволен по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Соглашением о расторжении трудового договора от _ предусмотрена обязанность работодателя по выплате работнику компенсации при расторжении трудового договора в размере ***.

Согласно материалам дела, окончательный расчет при увольнении с Амосовым Г.Ю. произведен полностью.

Уведомлением от _ истцу сообщено о необходимости явиться с оригиналом трудовой книжки для внесения в неё записи об увольнении с _. Уведомление получено _.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Определяя общий порядок оформления прекращения трудового договора, Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 84.1 содержит аналогичное положение. При этом согласно части 6 данной нормы в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Во исполнение требований федерального законодателя Правительство Российской Федерации издало постановление от 16 апреля 2003 г. N 225, которым утвердило Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

В первом предложении абзаца четвертого пункта 35 Правил названы случаи, когда работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Эти случаи соответствуют случаям незаконного лишения работника возможности трудиться, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации. Данный Кодекс, устанавливая обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в статье 234 предусматривает, что обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок наступает в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Второе предложение абзаца четвертого пункта 35 Правил, предусматривает, что днем увольнения (прекращения трудового договора) при задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника считается день выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении требований Амосова Г.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что оригинал трудовой книжки с момента её выдачи находился у истца, что свидетельствует о необоснованности требований о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Также отказывая в удовлетворении настоящего искового заявления, суд указал на пропуск истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Требования Амосова Г.Ю. о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, заявлены по истечении установленного законом срока обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав (ст. 392 ТК РФ).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения между сторонами прекращены _. В указанный день представителю истца выданы все документы, связанные с увольнением Амосова Г.Ю.

Таким образом, о нарушении своих прав Амосов Г.Ю. узнал не позднее _. (в день увольнения).

Обратившись в Коптевский районный суд г. Москвы 15.10.2014 с требованием о взыскании с ответчика заработной платы, Амосов Г.Ю. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд Амосовым Г.Ю. представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтен тот факт, что ответчик не исполнил решение Центрального районного суда г. Хабаровска от _, в части выдачи дубликата трудовой книжки, по мнению судебной коллегии не может повлечь отмену постановленного по делу решения.

В силу установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, тем самым изменяя его предмет и основание.

Согласно исковому заявлению Амосов Г.Ю. настаивал на выплате заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, в связи с чем суд, в порядке ст. 196 ГПК РФ, принял решение по заявленным требованиям.

Доводы жалобы в остальной части о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амосова Г.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: