Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20742/15

Судья: Сакович Т.Н. N 33-20742/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года Судебная коллегии по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Парамонской М.Ю.

на решение Преображенского районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Парамонской МЮ к Центру занятости населения ВАО г. Москвы отдел трудоустройства "Преображенский" об обязании устранить допущенные нарушения права, выплате пособия по безработице, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме,

установила:

Парамонская М.Ю. обратилась в суд с иском об обязании ответчика устранить допущенное нарушение права и восстановить истца на учете в качестве безработной с 14 апреля 2014 года по настоящее время, выплатить с 01 мая 2014 года по настоящий момент суммы пособия по безработице, дополнительной материальной поддержки и компенсации за пользование услугами городского общественного транспорта, выплатить пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых за каждый день просрочки выплат за незаконное удержание причитающихся истцу денежных средств, выплатить компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, обязать ответчика возместить моральный вред, причиненный распространением сведений, порочащих честь, деловую репутацию и доброе имя истца в сумме ** рублей, мотивировав свои требования тем, что в период с 14 февраля 2014 года по 09 июня 2014 истец была зарегистрирована в качестве безработного гражданина в структурном подразделении в отделе трудоустройства "Преображенский". На период с 01 мая 2014 года по 30 апреля 2015 года истцу было назначено пособие по безработице в размере ** руб. Согласно приказу N ** от 21 апреля 2014 года в период с 01 мая 2014 года по 30 апреля 2015 года истцу должна была оказываться дополнительная материальная поддержка в виде доплаты к пособию в период безработицы в сумме ** рублей и дополнительная материальная поддержка в виде компенсации за пользование услугами городского общественного транспорта в размере ** рублей. Приказом от 09 июня 2014 года N ** истец была снята с учета в качестве безработной в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем. Основанием для снятия истца с учета послужили данные о том, что истец с 26 января 2009 года по 11 мая 2014 года являлась ** ликвидационной комиссии ООО "**" и, тем самым, была занята. Полагает что снятие с учета по указанному основанию не законно, поскольку в трудовых, либо гражданско-правовых отношениях с ООО "**" не состояла, по состоянию на 31 января 2014 года обязанностей **не исполняла, дохода не получала.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Парамонская М.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав истца Парамонскую М.Ю., представителя ответчика Б** В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что истец приказом N ** от 21 апреля 2014 года была признана безработной с 14 апреля 2014 года.

Согласно приказу N ** от 24 апреля 2014 года в период с 01 мая 2014 года по 30 апреля 2015 года истцу должна была оказываться дополнительная материальная поддержка в виде доплаты к пособию в период безработицы в сумме ** рублей и дополнительная материальная поддержка в виде компенсации за пользование услугами городского общественного транспорта в размере ** рублей.

Приказом от 09 июня 2014 года N ** истец была снята с учета в качестве безработной в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" N 1032-1 от 19 апреля 1991 года безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях выявления физических лиц, являющихся учредителями, генеральными директорами, председателями ликвидационных комиссий и т.п. обществ (компаний и т.п.), которые обращаются в службу занятости с целью получения пособия по безработице, ответчику был установлен доступ к автоматизированной информационной системе Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по централизованной обработке данных. В связи с этим, ответчик осуществил проверку по МИФНС России по ЦОД на предмет: была ли истец указана в данной системе в качестве учредителя, генерального директора, председателя ликвидационной комиссии и т.д., то есть является ли истец занятым гражданином.

В ходе проведенной проверки ответчиком было установлено, что истец с 26 января 2009 года является ** ликвидационной комиссии ООО "**".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец в период с 26 января 2009 года по 11 мая 2014 года, являясь ** ликвидационной комиссии ООО "**", была занятой (трудоустроенной) и, следовательно, не вправе была претендовать на меры дополнительной социальной поддержки в качестве безработной в спорный период.

Судебная коллегия отклоняет в виду несостоятельности довод истца о том, что ее полномочия в качестве председателя ликвидационной комиссии прекратились в момент прекращения срока действия выданной на ее имя доверенности, как односторонней сделки, поскольку в силу действующего законодательства прекращение полномочий исполнительного органа юридического лица, равно и полномочий председателя ликвидационной комиссии возможно на основании решения участников общества и, таким образом, прекращение срока доверенности, выданной от имени юридического лица, не является основанием для прекращения полномочий исполнительного органа либо председателя ликвидационной комиссии.

Решения участников ООО "**" об освобождении истца от исполнения обязанностей председателя ликвидационной комиссии, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приказ от 09 июня 2014 гола N ** является законным и обоснованным, поскольку при регистрации в качестве безработного истец не сообщила, что является занятым гражданином - выполняет функции председателя ликвидационной комиссии ООО "**".

Довод истца о том, что в спорный период времени за нее в ПФ РФ не начислялись страховые взносы, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку согласно ст. 8, 15 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01 апреля 1996 года сведения о застрахованных лицах предоставляются страхователями органам Пенсионного фонда РФ, не предоставление таких сведений не свидетельствует о незанятости истца.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу так же и в удовлетворении требований об обязании выплатить с 01 мая 2014 года по настоящий момент суммы пособия по безработице, дополнительной материальной поддержки и компенсации за пользование услугами городского общественного транспорта, выплатить пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых за каждый день просрочки выплат за незаконное удержание причитающихся истцу денежных средств, компенсации морального вреда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется, всем собранным по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонской МЮ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: