Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-20761/15

Судья: Черкащенко Ю.А.

Дело N 33-20761

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя Теняковой В.П. по доверенности Иванцова А.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Теняковой В.П. к Тенякову А.Ю. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Тенякова А.Ю. в пользу Теняковой В.П. компенсацию морального вреда в сумме _ (_) рублей,

установила:

Тенякова В.П., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына С., обратилась с иском к Тенякову А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате противоправных преступных действий ответчика, установленных приговором мирового судьи судебного участка N337 Дмитровского района г. Москвы, согласно которому Теняков А.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного _ УК РФ, истцу причинены физические и нравственные страдания. Тенякова В.П. указала, что ей причинен моральный вред _; ее сыну С. причинен моральный вред, выразившийся в переживании негативных чувств страха, обиды, гнева, возмущения от того, что он видел, а потому Тенякова В.П. просила суд взыскать с Тенякова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере _ руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного сыну в размере _ руб.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года производство по делу в части требований к ответчику Тенякову А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в пользу С. прекращено в связи с отказом Теняковой В.П. от указанных исковых требований.

Истец Тенякова В.П. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Теняков А.Ю., его представитель по устному ходатайству Федулова И.Б. в судебном заседании против заявленных исковых требований не возражали, однако полагали, что размер компенсации истцом завышен.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит представитель Теняковой В.П. по доверенности Иванцов А.В., полагая размер взысканной судом компенсации морального вреда заниженным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Теняковой В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены, либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором мирового судьи судебного участка N 337 Дмитровского района г. Москвы от 24.12.2014г., вступившим в законную силу 13.01.2015г., Теняков А.Ю. признан виновным в совершении преступления предусмотренного _ УК РФ.

Приговором суда установлено, что вина Тенякова А.Ю. подтверждается, в том числе, заключением эксперта от 24 ноября 2014 года, из которого следует, что при обращении 09.03.2014 года Теняковой В.П. в консультативно-диагностический центр N _ ДЗ г. Москвы были обнаружены повреждения: ... Данные повреждения образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов, индивидуальные свойства которых в описании повреждений не отображены и как в совокупности, так и по отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

На основании п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. 1 10 (с последующими изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновность ответчика в причинении Теняковой В.П. побоев, в результате которых она испытывала физическую боль, установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 337 Дмитровского района г. Москвы от 24.12.2014г.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что сумма в размере _ руб., взысканная в пользу истца, соответствует требованиями разумности и справедливости.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, принимая во внимание характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда _ тысяч рублей в пользу истца.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с размером взысканной компенсации морального вреда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому основанием к отмене правильно решения служить не могут.

Иных доводов жалоба не содержит.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ.

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Теняковой В.П. по доверенности Иванцова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: