Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-20771/15

Судья: Кененов А.А.

Дело N 33- 20771

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Кухаренко А.Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" к Кухаренко А.Д. о взыскании ссудной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Кухаренко А.Д. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" _ (_) рублей _ (_) копеек,

установила:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился с иском к Кухаренко А.Д. о взыскании денежных средств, указав, что 16.09.2013 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Кухаренко А.Д. был заключен кредитный договор N _, согласно которому Кухаренко А.Д. предоставлены денежные средства в размере _ руб. на срок до _г. под _% годовых, путем перечисления всей суммы кредита в безналичной форме на счет, открытый на имя ответчика.

Поскольку Кухаренко А.Д. надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, не исполняет, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кухаренко А.Д. не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кухаренко А.Д.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда стороны не явились вторично, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 сентября 2013 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Кухаренко А.Д. был заключен кредитный договор N _.

В соответствии с данным договором истец предоставил ответчику денежные средства в сумме _ руб. под _ % годовых, сроком возврата _г., путем перечисления всей суммы кредита в безналичной форме на счет N_, открытый на имя Кухаренко А.Д.

Обязательство по перечислению Кухаренко А.Д. денежных средств исполнено надлежащим образом.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности Кухаренко А.Д. по кредитному договору N _, по состоянию на 23.09.2014г. задолженность по кредиту составила _ руб., включая: просроченный основной долг в размере _ руб.; суммы процентов в размере _ руб.; неустойку в размере _ руб.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу закона ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчик никаких мер к погашению задолженности не предпринимает, им нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита. Суд взыскал с ответчика в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность в размере _ руб.

Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Кухаренко А.Д. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) судом взыскана государственная пошлина в размере _ руб.

В своей апелляционной жалобе Кухаренко А.Д. указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, также указав на то, что в связи с этим не мог представить в суд доказательств, опровергающих заявленные банком требования.

На основании ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчик.

Так, в материалах дела имеются судебные извещения на имя Кухаренко А.Д., которые направлялись судом, согласно исковому заявлению, заключенному кредитному договору N _, выписке из домовой книги, финансовому лицевому счету по месту регистрации Кухаренко А.Д. по адресу: _, который также указан самим ответчиком в заявлении об ознакомлении с делом, как адрес его проживания (л.д. 46). Имеющиеся в материалах дела судебные извещения на имя Кухаренко А.Д. возвращены за истечением срока хранения, либо в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Согласно материалам дела судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неполучением ответчиком судебных извещений.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, Кухаренко А.Д. не представлено.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Суд, оценив обстоятельства извещения ответчика, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Кухаренко А.Д.

Кроме того, ссылаясь в жалобе на невозможность представить в суд доказательства, опровергающие заявленные банком исковые требования, таких доказательств судебной коллегии также не представлено.

Иных доводов жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кухаренко А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: