Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-20772/15

Судья: Даулетбаева К.К.

Дело N 33- 20772

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя Топориной Е.М., Чекановой В.М. по доверенностям Дмитрашко М.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, изменении договора социального найма жилого помещения Чекановой В.М., Чеканову С.В., Топориной Е.М. отказать,

установила:

Чеканова В.М., Чеканов С.В., Топорина Е.М. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, изменении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: _. В обосновании заявленных требований истцы указали, что спорная квартира предоставлена в пользование Чекановой В.М., Чеканову С.В., Д. на основании договора социального найма жилого помещения N _ от _г. Поскольку Топорина Е.М. вселена в спорное жилое помещение с марта 2006 года в качестве члена семьи нанимателя Чеканова С.В., при обращении в ДЖП и ЖФ с заявлением о разрешении вселения и изменении договора социального найма, им было отказано в связи с отсутствием согласия на вселение от Д. или её законного представителя П., просили признать Топорину Е.М. членом семьи нанимателя, признать её право пользования вышеуказанным жилым помещением, включить её в договор социального найма жилого помещения.

Истец Чеканов С.В., представитель истцов Чекановой В.М. и Топориной Е.М. по доверенности Дмитрашко М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истцы Чеканова В.М., Топорина Е.М. не явились.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы по доверенности Семенов А.В. явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо Чеканова Е.Д. не явилась, ее представитель по доверенности Мнацаканян А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо УСЗН района Марьино г. Москвы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Топориной Е.М., Чекановой В.М. по доверенностям Дмитрашко М.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Топориной Е.М., Чеканова С.В., также представляющего по доверенности интересы Чекановой В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является _ квартира, площадью жилого помещения _ кв.м., обще площадью _ кв.м., жилой площадью _ кв.м., расположенная по адресу: _, нанимателем которой является Чеканова В.М. на основании договора социального найма жилого помещения N _ от _.

Согласно указанному договору социального найма совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов его семьи были вселены Чеканов С.В. (сын), Чеканова Е.Д. (внучка), _ года рождения.

Согласно исковому заявлению истцы утверждали, что Топорина Е.М. вселена в спорное жилое помещение с марта 2006 года в качестве члена семьи нанимателя Чеканова С.В.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи; наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы; вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

По смыслу ст. 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Дав оценку представленным доказательствам, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что Топорина Е.М. проживала в спорном жилом помещении и в установленном законом порядке была вселена в него, суду не представлено. Не представлено таких доказательств и судебной коллегии.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 07 ноября 2014 года представитель третьего лица Чекановой Е.Д., вселенной в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя - внучка, по доверенности Мнацаканян А.С. возражал против вселения Топориной Е.М.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норма права, сводятся к переоценке выводов суда, а потому основанием к отмене состоявшегося решения суда служить не могут.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Топориной Е.М., Чекановой В.М. по доверенностям Дмитрашко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: