Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-20775/15

Судья: Гончарова В.И.

Гр.дело N33-20775

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Школьникова М.М., Школьниковой-Ярошевской Я.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Школьниковой - Ярошевской * к Школьникову * о разделе совместно нажитого имущества -удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом.

Оставить в собственности Школьникова * автомобиль марки * года выпуска , VIN *, государственный регистрационный знак *

Взыскать со Школьникова * в пользу Школьниковой - Ярошевской * денежную компенсацию за автомобиль марки * года выпуска, государственный регистрационный знак *, VIN *и автомобиль * года выпуска VIN * в сумме * рублей и госпошлину в сумме * копеек.

В остальной части требований отказать.

установила:

Школьникова- Ярошевская Я.В. обратилась в суд с иском к Школьникову * о разделе совместно нажитого имущества. С учетом уточненных исковых требований просила произвести раздел совместно нажитого имущества в виде: автомобиля марки * года выпуска, государственный per. номер * и автомобиля марки * года выпуска, государственный peг. номер *, в равных долях по 1/2 доли каждому, взыскав со Школьникова М.М. денежную компенсацию в размере * в счет ее ? доли в общем совместном имуществе, признав за Школьниковым М.М. право собственности на автомобиль марки * года выпуска, государственный per. номер * и автомобиль марки * года выпуска, государственный per. номер *, признать денежный долг по кредитному договору N *от 22 апреля 2011 года на сумму * копеек и кредитному договору N * от 12 апреля 2011 года на сумму * копеек общим совместным долгом супругов, распределить между Школьниковой -Ярошевской Я.В.и Школьниковым М.М. сумму денежного долга по кредитному договору N * от 22 апреля 2011 года на сумму * рублей 00 копеек и кредитному договору N * от 12 апреля 2011 года на сумму * рублей 00 копеек по ? доле каждому, взыскать со Школьникова М.М. ? часть от суммы выплаченного Школьниковой -Ярошевской Я.В. денежного долга и процентов в размере *копеек и расходы по оплате госпошлины . В обоснование требований указав, что 25 апреля 2011 года решением мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района города Москвы расторгнут брак между истцом и ответчиком.

В браке истцом и ответчиком было приобретено следующее совместное имущество: автомобиль марки * года выпуска, государственный peг. номер *; автомобиль марки * года выпуска, государственный per. номер *. Также истец и ответчик, находясь в браке, оформили два кредитных договора со Сбербанком РФ: кредитный договор N * от 22 апреля 2011 года на сумму * копеек под двадцать один процент годовых на срок 60 месяцев, и кредитный договор N * от 12 апреля 2011 года на сумму * копеек под двадцать один процент годовых сроком на 60 месяцев, итого на сумму: * копеек, на цели "личного потребления". Указанные заемные денежные средства истец и ответчик потратил на семейные и бытовые нужды, ремонт квартиры. Ответчик отказался исполнять обязательства по указанным кредитным договорам, истец с мая 2011 года по настоящее время выплачивает денежный долг самостоятельно, своими личными денежными средствами. Истец выплатила банку * копеек денежного долга с процентами по двум кредитным договорам. Сумма долга ответчика составляет ? от выплаченной истцом суммы долга и процентов - * копеек. Истец и ответчик должны банку * копеек. Истец не смогла достичь договоренности с ответчиком о разделе указанного имущества, совместной выплате суммы долга по кредитным договорам. В настоящее время автомобили находятся во владении и пользовании ответчика.

Согласно Отчета об оценке транспортного средства N * от 01. 06.2012 года, выполненного специалистами ООО "* стоимость автомобиля марки * года выпуска, государственный peг. номер *, составила * рублей.

В соответствии с Отчетом об оценке транспортного средства N * от 01.06.2012 года, выполненного специалистами ООО "*" стоимость автомобиля марки * года выпуска, государственный per. номер *, составила * рублей. Стоимость двух автомобилей составляет * рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Привалова М.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Школьников М.М. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил применить последствия истечения срока исковой давности.

Представитель третьего лица ОАО СБ РФ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своих апелляционных жалобах просят Школьников М.М., Школьникова-Ярошевская Я.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав Школьникова М.М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы Школьниковой-Ярошевской Я.В., Ярошевскую Л.В., ее представителя Привалову М.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов жалобы Школьникова М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Исходя из материалов дела, стороны состояли в браке с 19 ноября 1999 года по 06 мая 2011 года (л.д.14).

Во время брака сторонами нажито следующее имущество: автомобиль марки * года выпуска, VIN * , право собственности на который был зарегистрирован за Школьниковой - Ярошевской Я.В. (л.д.125) и автомобиль марки * года выпуска, государственный peг. номер *, право собственности которого было зарегистрировано за Школьниковым М.М. (л.д.144-145 ).

Как следует из пояснений истца и ответчика , автомобилем марки * года выпуска, государственный per. номер * пользовался на основании выданной доверенности Школьников М.М., а автомобилем марки *, * года выпуска, государственный per. номер * пользовалась на основании выданной доверенности Школьникова - Ярошевская Я.В.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что автомобили марки * года выпуска, государственный per. номер * и * года выпуска, государственный per. номер *, являются совместно нажитым имуществом, поскольку транспортные средства приобретены сторонами в период брака.

Приобретение данного имущества во время брака сторонами не оспаривалось.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к правомерному выводу о том, что фактические брачные отношения между сторонами были прекращены с июня 2010 года.

Истец Школьникова - Ярошевская Я.В. просила признать общим долгом ее долговые обязательства по кредитному договору N * от 22 апреля 2011 года на сумму * копеек и кредитному договору N * от 12 апреля 2011 года на сумму * копеек.

Согласно кредитного договора N *, заключенного между Школьниковой-Ярошевской и ОАО " Сбербанк России" 22.04.2011 года Школьниковой-Ярошевской Я.В. были получены денежные средства в сумме *рублей под 21,40 % годовых на потребительские цели (л.д.174-180)

По кредитному договору N * от 12 апреля 2011 года Школьниковой-Ярошевской были получены денежные средства от ОАО " Сбербанк России" * копеек под 21,00 % годовых (л.д.190-195) .

Как указывает истец, денежные средства были потрачены на ремонт квартиры, принадлежащей ее родителям, где были зарегистрирован ответчик и их совместный ребенок.

В подтверждение доводов предоставлены чеки на покупку стройматериалов, предметов интерьера, мебели в 2011 году и договор подряда на проведение ремонтных работ в квартире по адресу: * .

Отказывая в удовлетворении исковых требований Школьниковой-Ярошевской Я.В. о признании вышеуказанных долговых обязательств совместным долгом сторон, суд исходил из того, что кредитные обязательства у истца возникли после прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства с ответчиком; истцом не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что полученная по кредитному договору денежная сумма была потрачена на приобретение общего имущества.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 03.07.2011 года Школьников М.М. , после прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства , продал автомобиль марки * года выпуска, VIN * , который был зарегистрирован на праве собственности за истцом Школьниковой - Ярошевской Я.В., Школьникову М.Б. (л.д.136) .

Ответчиком не было предоставлено доказательств, что полученные им от продажи автомобиля денежные средства пошли на нужды семьи , а также , что в данный период времени семьей приобреталось какое -либо имущество на данную сумму.

Суд дал оценку доводам Школьникова М.М. о том, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля, были уплачены им по кредитному договору, который был получен в период брака, придя к правильному выводу о недоказанности указанных ответчиком обстоятельств.

Поскольку законным режимом данного имущества в силу ст. 33, ч. 1 ст. 34 СК РФ является режим совместной собственности супругов - Школьниковой - Ярошевской Я.В. и Школьникова М.М. , при разделе вышеуказанного имущества доли супругов в порядке ч. 1 ст. 39 СК РФ суд признал доли равными, оснований для отступления от равенства долей, судом не установлено.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ; стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Истцом Школьниковой - Ярошевской Я.В. предоставлены отчеты об оценке транспортных средств : * года выпуска, VIN * и *, 2001 года выпуска, VIN * государственный per. номер *, в соответствии с которым стоимость автомобиля * года выпуска, государственный per. * на июнь 2012 года составляет * руб., стоимость автомобиля * года выпуска, государственный per. номер * составляет * руб. (л.д.15-127) ,

Ответчик, оспаривая стоимость спорных автомобилей и указывая, что данные отчеты были сделаны в 2012 году, суду не предоставил доказательств, опровергающие выводы данных отчетов.

Поскольку ответчик продал автомобиль и распорядился денежными средствами по своему усмотрению, суд учел при разделе имущества стоимость проданного автомобиля * года выпуска, VIN *, и с учетом права истца на 1/2 долю имущества, приобретенного в браке, взыскал с ответчика в пользу Школьниковой-Ярошевской Я.В. компенсацию в *

Учитывая, что раздел принадлежащего сторонам автомобиля * года выпуска, государственный per. номер * невозможен без изменения его назначения, автомобиль является неделимой вещью, зарегистрирован на ответчика Школьникова М.М., суд передал автомобиль ответчику Школьникову М.М. со взысканием с него компенсации за ? стоимости автомобиля пользу истца Школьниковой - Ярошевской Я.В., что составляет *

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности .

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу указанных выше правовых норм, течение срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется со дня, когда бывший супруг, обратившийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из бывших супругов будет совершено действие, препятствующее другому бывшему супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества (например, произведено отчуждение имущества).

Как следует из пояснений истца, о совершенной сделке по продаже автомобиля * ответчиком ей стало известно в марте 2012 года из налогового уведомления об уплате налога за проданный автомобиль.

Автомобиль * ответчиком не отчуждался, на момент рассмотрения спора в суде Школьников М.М. являлся собственником данного автомобиля.

Ссылка в апелляционной жалобе Школьникова М.М. на то, что права истца были нарушены 03 марта 2011 года с момента отзыва им доверенности на имя Школьниковой-Ярошевской Я.В. на управление и распоряжение указанным автомобилем, не могут быть приняты во внимание, так как из объяснений истца следует, что указанным автомобилем на момент отзыва доверенности она не пользовалась, свои правомочия по доверенности не реализовывала. Право собственности на автомобиль оставалось зарегистрированным за ответчиком. Отзыв ответчиком доверенности не повлиял на ее права и обязанности в отношении спорного автомобиля. За истцом было зарегистрировано право собственности на аналогичный автомобиль, государственный номерной знак *. Так как за ответчиком было зарегистрировано право собственности на автомобиль *, за истцом право собственности на автомобиль *, истец считала, что ее права не нарушены. Поэтому о нарушении своих прав Школьникова-Ярошевская Я.В. узнала в марте 2012 года, когда ей стало известно об отчуждении ответчиком автомобиля *, зарегистрированного на ее имя.

Указание в апелляционной жалобе Школьникова М.М. на то, что Школьникова-Ярошевская М.М. 18 апреля 2011 года также отозвала доверенность на распоряжение и управление принадлежащим ей автомобилем на имя Школьникова М.М., не свидетельствует о том, что истец узнал о нарушении своих прав ранее марта 2012 года.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества истец обратилась в пределах установленного законом срока - три года, и основания для применения последствий истечения срока исковой давности отсутствуют.

При разрешении спора судом установлено, что фактические брачные отношения сторон прекращены после июня 2010 года.

Спорные кредитные договоры оформлены истцом 12 апреля 2011 года и 22 апреля 2011 года.

При этом решение о расторжении брака постановлено 25 апреля 2011 года, 25 марта 2011 года сторонам был предоставлен срок для примирения.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства по вышеуказанным кредитным договорам не являются общим долгом сторон.

Доводы апелляционной жалобы Школьниковой-Ярошевской Я.В. о том, что денежные средства, полученные по кредитным договорам были потрачены на совместные нужды семьи, а именно на ремонт квартиры, которая принадлежала по праву собственности несовершеннолетнему сыну сторон, не может быть принят во внимание, так как из материалов дела и содержания апелляционной жалобы истца усматривается, что в квартире в спорный период проживали мать и отец истца, а истец и ответчик вместе со своим ребенком на протяжении 10 лет проживали в другой квартире по адресу: *, которая находится в собственности отца истца.

Указание в жалобе на то, что ремонт в квартире являлся компенсацией истца и ответчика родителям истца за пользование квартирой по адресу: *, носит предположительный характер и не является достаточным доказательством того, что полученные по кредитным договорам денежные средства были потрачены истцом на нужды семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Школьникова М.М., Школьниковой-Ярошевской Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: