Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-20783/15

Судья: Телегина Е.К.

Гр. дело N33-20783

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе третьего лица Межениной Е,В. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

"Отменить обеспечительные меры по делу по иску Шариповой А.Ф. об отмене обеспечительных мер по делу по иску Психоневрологического интерната N 2, действующего в интересах недееспособного ***, к Маркачеву А. В., Климову С.А., Шариповой А. Ф., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ***, о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права договоров купли-продажи, истребовании ? доли квартиры и признании права собственности на ? долю квартиры, по встречному иску Шариповой А. Ф., действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ***, к ГБУ ПИ N 2, действующему в интересах недееспособного ***, о признании добросовестным приобретателем, в виде наложения запрета на совершение действий, направленных на изменение, отчуждение и/или обременение прав на квартиру, расположенную по адресу: ****."

установила:

Психоневрологический интернат N 2, действующий в интересах недееспособного ***, обратился в суд с иском к Маркачеву А. В., Климову С. А., Шариповой А.Ф., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ***, о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права договоров купли-продажи, истребовании ? доли квартиры и признании права собственности на ? долю квартиры, а Шарипова А. Ф., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ***, обратилась в суд со встречным иском к Государственному бюджетному учреждению Психоневрологическому интернату N 2, действующему в интересах недееспособного ***, о признании добросовестным приобретателем,

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 18 марта 2015 г., заявленные исковые требования ПНИ N 2 в интересах недееспособного ***. удовлетворены частично, встречные исковые требования Шариповой А.Ф. о признании добросовестным приобретателем удовлетворены.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение действий, направленных на изменение, отчуждение и/или обременение прав на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, пр-д Черепановых, дом 74, кв. 67.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года вышеуказанное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года оставлено без изменения.

Шарипова А.Ф. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года были отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Коптевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года.

Третье лица Меженина Е.В., не согласившись с указанным определением, подала на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, вступившим в законную силу, исковые требования ПНИ N 2, действующего в интересах недееспособного Долматова П.В. удовлетворены частично, при этом было отказано в признании за ним права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: ***, в то же время Шарипова А.Ф. и её несовершеннолетняя дочь ***. были признаны добросовестными приобретателями указанной квартиры, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о необходимости отмены указанных выше мер по обеспечению иска обоснованным в связи с тем, что отпала необходимость в обеспечении иска.

Довод частной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер преждевременна, так как истец в настоящее время направил кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку обеспечительные меры, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, сохраняются до вступления решения суда в законную силу в случае отказа в иске. Решение суда вступает в законную силу, согласно ст. 209 ГПК РФ, после рассмотрения судом апелляционной жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Поскольку решением Коптевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований в части признании за Долматовым П.В, права собственности на ? долю спорной квартиры, указанное решение суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда т 18 марта 2015 г., следовательно, вступило в законную силу, суд правомерно отменил принятые по делу обеспечительные меры. Сохранение обеспечительных мер на период рассмотрения кассационной жалобы действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Коптевского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу третьего лица Межениной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи