Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-20784/15

Судья: Чугаев Ю.А.

Дело N 33-20784

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по частной жалобе Малининой Г.М. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Принять меры к обеспечению иска по делу N 2-***/15 по иску Югай А.А. к Тугову Е. Н., Туговой Е. Е. о признании сделок недействительными, в виде наложения ареста (в части запрета произведения всех действий по отчуждению) на квартиру по адресу: ***.",

установила:

Югай А.А. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с иском к Тугову Е.Н., Туговой Е.Е. о признании недействительными договоров: дарения от 21.08.2014 г., заключенного между Туговым Е.Н. и Туговой Е.Е. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, и купли-продажи от 07.10.2014 г., заключенного между Туговой Е.Е. и *** в отношении указанной квартиры.

Одновременно представителем истца по доверенности Ипатовой И.А. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на предмет спора - квартиру, расположенную по адресу: г****

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Малинина Г.М., полагая, что указанным определением затрагиваются её права как собственника указанной квартиры в настоящее время.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь положениями ст. 139 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, указав на то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, тем более, что предметом спора как раз и является квартира, расположенная по адресу: ***, на которую суд наложил арест, а непринятие мер по обеспечению иска может привести к её последующему неоднократному отчуждению.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Малининой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: