Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20785/15

Судья: Зубова И.А.

Гр. дело N 33-20785

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе истца Гончарова Н.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года, которым постановлено:

"Вернуть апелляционную жалобу представителя Гончарова Н.Н. по доверенности Тайца А.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.11.2013 года по гражданскому делу N 2-***/2013.",

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Гончарова Н.Н. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказано.

16 декабря 2013 года представителем истца подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая была оставлена без движения на срок до 16 января 2014 г.

Определением суда от 24 января 2014 г. апелляционная жалоба возвращена истцу, поскольку им не устранены недостатки, указанные в определении от 16 декабря 2013 г.

Истец Гончаров Н.Н. не согласился с указанным определением и подал на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Принимая решение о возврате апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы истцом устранены не были.

Судебная коллегия находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцу или его представителю и о получении ими копии определения от 16 декабря 2013 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах, учитывая неполучение истцом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и отсутствие у него в связи с этим реальной возможности в установленный в определении срок устранить недостатки, определение суда о возврате апелляционной жалобы в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда Москвы от 24 января 2014 года отменить.

Председательствующий

Судьи