Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20786/15

Судья: Зубова И.А.

Гр. дело N 33-20786

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по частной жалобе истца Гончарова Н.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления истца Гончарова Н.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.07.2014 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15.11.2013 г. по гражданскому делу N 2-*** по исковому заявлению Гончарова Н.Н. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - отказать.",

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Гончарова Н.Н. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказано.

16 декабря 2013 года истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая была оставлена без движения на срок до 16 января 2014 г.

Определением суда от 24 января 2014 г. апелляционная жалоба возвращена истцу, поскольку им не устранены недостатки, указанные в определении от 16 декабря 2013 г.

03 июня 2014 г. Гончаров Н.Н. ещё раз подал апелляционную жалобу на указанное выше решение суда с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Определением суда от 04 июля 2014 г. Гончарову Н.Н. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, Гончаров Н.Н. подал на него частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, в удовлетворении которого определением суда от 12 мая 2015 г. было отказано.

Истец Гончаров Н.Н. не согласился с указанным определением и подал на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 15 ноября 2013 г. Пресненским районным судом г. Москвы было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гончарова Н.Н. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

16 декабря 2013 года истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая была оставлена без движения на срок до 16 января 2014 г.

Определением суда от 24 января 2014 г. апелляционная жалоба возвращена истцу, поскольку им не устранены недостатки, указанные в определении от 16 декабря 2013 г.

03 июня 2014 г. Гончаров Н.Н., не получив определения об оставлении без движения и о возврате его апелляционной жалобы, ещё раз подал апелляционную жалобу на указанное выше решение суда с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Определением суда от 04 июля 2014 г. Гончарову Н.Н. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, Гончаров Н.Н. подал на него частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, в удовлетворении которого определением суда от 12 мая 2015 г. было отказано.

Отказывая истцу в восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное выше определение суда от 04 июля 2014 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что материалы дела не подтверждают довод истца о получении им указанного определения только 17 марта 2015 г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было вынесено 04 июля 2014 г., следовательно, срок на подачу частной жалобы на указанное определение истек 21 июля 2014 г. (19 июля 2014 г. - последний день срока пришлось на субботу).

Между тем, определение суда от 04 июля 2014 г. было вынесено в отсутствие истца Гончарова Н.Н. и в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ему указанного определения и о том, когда оно было им получено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что копию указанного определения от 04 июля 2014 г. истец получил только 17 марта 2015 г., о чем свидетельствует копия почтового конверта, имеющая в материалах дела (л.д. 284), в связи с чем истец не имел возможности подготовить мотивированную частную жалобу в срок до 21 июля 2014 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что истец пропустил срок на подачу частной жалобы на определение суда от 04 июля 2014 г. по уважительной причине, связанной с поздним получением копии указанного определения, и оснований для отказа в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на указанное определение не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 г. - отменить.

Вынести по делу новое определение, которым восстановить истцу Гончарову Н.Н. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 г. об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15 ноября 2013 года.

Председательствующий

Судьи