Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20795/15

Судья Бирюкова С.Н.

гр.дело N 33-20795

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Каганского М.Е. по доверенности Адамовой Т.Ю.,

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Российской Федерации к Каганскому М. Е. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Каганского М. Е. в пользу Российской Федерации *** (***) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В остальной части заявленных Хорошевским межрайонным прокурором г. Москвы исковых требований отказать.

Взыскать с Каганского М. Е.в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме *** (***) рублей.",

установила

Истец Хорошевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ к ответчику Каганскому М.Е. и просит суд взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации 800000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на момент вынесения решения, обратить взыскание на имущество ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что Каганский М.Е. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере; покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от *** года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии но уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года, Каганский М.Е. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч 3 ст. 30, ч. 4 ст. 149 УК РФ. Приговором суда разрешены иски потерпевших *** и *** ** Каганского М.Е. в пользу каждого из потерпевших в счет возмещения материального ущерба взыскано *** руб. Постановлением Президиума Московского городского суда от 06 июня 2014 г. вышеуказанные судебные постановления в части разрешения гражданских исков отменены, гражданские иски переданы на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 г. гражданское дело по иску ***., *** к Каганскому М.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, направлено по подсудности в Тимирязевский районный суд г. Москвы. Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в результате незаконных действий Каганский М.Е. получил денежные средства в сумме *** долларов США, что по курсу ЦБ РФ на момент вынесения приговора составило не менее *** руб. Поскольку вина ответчика в совершении преступных действий установлена вступившим в законную силу приговором суда, полученные им денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации на основании п. 2 ст. 169 ГК РФ.

Прокурор Анташкевич С.О. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Каганский М.Е., а также третье лица Юдин Б.А. и Царьков А.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Каганского М.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, в том числе и по основанию пропуска срока исковой давности.

Представитель третьих лиц Юдина Б.А. и Царькова А.О. в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене в части удовлетворения исковых требований и взыскания с Каганского М.Е. денежных средств в сумме 800 000 долларов США которого просит представитель ответчика Каганского М.Е. по доверенности АдамоваТ.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Каганского М.Е. по доверенности Адамову Т.Ю., прокурора Макирову Е.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 169 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими но сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещении полученного.

При наличии умысла лишь, у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет, три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применить данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от *** г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года, Каганский М.Е. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 149 УК РФ. Приговором суда разрешены иски потерпевших Юдина Б.А. и Царькова А.О. С Каганского М.Е. в пользу каждого из потерпевших в счет возмещения материального ущерба взыскано *** руб. Как установлено приговором суда, Каганский М.Е., не позднее октября 2009 года, получив от своего знакомого *** информацию о том, что Следственной частью Главного следственного управления при Главном управлении внутренних дел по г. Москве расследуется уголовное дело N ***, возбужденное *** года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов с ООО "***", на причастность к совершению которого проверяются, в том числе, учредители и фактические руководители указанного общества Юдин Б.А. и Царьков А.О., решил воспользоваться данным обстоятельством в целях личного корыстного обогащения, путем совершения мошенничества в особо крупном размере. С этой целью Каганский М.Е. в октябре 2009 г. через неосведомленного о его преступном умысле *** познакомился с Юдиным Б.А. и Царьковым А.О. и в процессе неоднократных встреч, проходивших в период с октября по декабрь 2009 г., ссылаясь на свои обширные связи в органах внутренних дел Российской Федерации обманным путем убеждал потерпевших о том, что добиться прекращения уголовного дела N *** возможно лишь при условии передачи ему *** долларов США, часть из которых будет являться вознаграждением, как его (Каганского М.Е.), так и должностных лиц ГСУ при ГУВД по г. Москве за принятое решение о прекращении уголовного дела, а часть гарантией последующего погашения недоимки ООО "***". В действительности Каганский М.Е. полученные обманным путем денежные средства от Юдина Ю.А. и Царькова А.О. использовать на указанные цели не собирался, намеревался их похитить, распорядившись по своему усмотрению. Не позднее середины октября 2009 года Каганский М.Е. в офисе ЗАО "***" по адресу: г****, получил от Юдин Б.А. часть требуемых денежных средств в размере *** долларов США, что по курсу Банка России составило не менее ***руб., то ест в особо крупном размере, за организацию посещения Юдиным Б.А. начальника ГСУ при ГУВД по г. Москве для якобы подтверждения факта договоренности между Каганским М.Е. и должностными лицами указанного следственного органа о последующем прекращении уголовного дела N *** за денежное вознаграждение. В продолжение своего преступного умысла, с целью придания видимости наличия обширных связей среди высокопоставленных сотрудников правоохранительных органов, а также убеждения путем обмана потерпевших о наличии у него реальной возможности повлиять на ход расследования уголовного дела, Каганский М.Е., не позднее ноября 2009 года в здании ГСУ при ГУВД по г. Москве организовал личный прием Юдина Б.А. своим знакомым начальником указанного следственного подразделения генерал-майором юстиции Глуховым А.И., неосведомленным о его (Каганского М.Г.) преступных намерениях, предметом обсуждения на котором являлись обстоятельства предварительного следствия по указанному уголовному делу за денежное вознаграждение, Каганский М.Е. в середине декабря 2009 г. в офисе ЗАО "***", расположенном по вышеуказанному адресу получил от Юдина Ю.А. оставшуюся часть требуемых денежных средств в размере *** долларов США, что по курсу Банка России составило не менее *** руб., т.е. в особо крупном размере. Таким образом, Каганский М.Е. завладел путем обмана денежными средствами в сумме *** долларов США, принадлежащими Юдину Б.А. и Царькову А.О. в равных долях, что по курсу Банка России составило не менее *** руб., т.е. в особо крупном размере, которые похитил, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым значительный ущерб каждому потерпевшему.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 06 июня 2014 г. вышеуказанные судебные постановления изменены, в том числе, из осуждения Каганского М.Е. по ч. 4 ст. 159 УК РФ исключен квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину". Приговор в части разрешения гражданских исков отменен, гражданские иски переданы на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Как указано в вышеуказанном постановлении, в возбуждении уголовного дела в отношении Юдина Б.А. и Царькова А.О. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, 6" ч. 5 ст. 291 УК РФ, отказано в связи с их активным способствованием раскрытию и расследования преступления.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года гражданское дело но иску Юдина Н.А., Царькова А.О. к Каганскому М.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, направлено по подсудности в Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года производство по делу по иску Юдина Н.А., Царькова А.О. к Каганскому М.Е. прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Удовлетворяя исковые требования прокурора в части взыскания с Каганского М.Е. денежных средств в сумме *** долларов США в доход Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку получение Каганским М.Е. принадлежащих Юдину Б.А. и Царькову А.О. денежных средств в вышеуказанной сумме якобы в качестве вознаграждения за принятие решения о прекращении уголовного дела, а также в качестве гарантии последующего погашения недоимки ООО "***", является сделкой, совершенной с целью, заведомо для сторон сделки противной основам правопорядка, подлежат применению последствия недействительности такой сделки, предусмотренные ст. 169 ГК РФ, в виде обращения в доход государства всего полученного Каганским М.Е. по такой сделки, то есть денежных средств в размере 800 000 долларов США, полученных им от Юдина Б.А. и Царькова А.О.

Суд обоснованно отнесся критически к доводам представителя ответчика о том, что к спорным правоотношении не подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ, поскольку антисоциальной сделки, предложенной ответчиком Юдину Б.А. и Царькову А.О., направленной на передачу денежных средств, изначально не существовало и умысел Каганского М.Е. был направлен не на передачу вознаграждения должностным лицам ГСУ при ГУВД по г, Москве, а на похищение денежных средств и использование в личных целях, поскольку то обстоятельство, что ответчик не намеревался использовать полученные от третьих лиц денежные средства на указанные им цели, не свидетельствует о наличии у лиц, предоставивших денежные средства в качестве взятки, права на возврат денежных средств, равно как и не свидетельствует о наличии у ответчика права на получение преступным путем денежные средства.

Также суд обосновано не принял во внимание ссылку представителя ответчика на то, что полученные ответчиком от третьих лиц *** долларов США взяткой не являлись, поскольку *** руб. были переданы Каганскому М.Е. для уплаты в бюджет налогов за ООО "***", а сумма в размере *** руб. являлась вознаграждением ответчика за его услуги, поскольку собранными по делу доказательствами данные обстоятельства не подтверждают. Как установлено приговором суда, имеющим в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по вопросам, имели ли место действия, указанные в приговоре, и совершены ли они данным лицом, часть из *** долларов США была получена ответчиком в качестве вознаграждения Каганского М.Е. и должностных лиц ГСУ при ГУВД по г. Москве за принятие решения о прекращении уголовного дела, а часть как гарантия последующего погашения недоимки ООО "***". Поскольку для исполнения обязанности по уплате недоимки, возникшей у юридического лица, каких-либо гарантий не требуется, а Каганский М.Е., заведомо для третьих лиц, полномочиями по получению таких гарантий не обладал и не имел права на получение вознаграждения за совершение противоправных действий, суд обосновано пришел к выводу, что денежные средства в размере *** долларов США получены в счет исполнения сделки, заведомо противной основам правопорядка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в рублевом эквиваленте, определенном Банком России на дату вынесения решения, суд обосновано исходил из положения ч. 2 ст. 317 ГК РФ, согласно которому подлежащая уплате в рублях вышеуказанная денежная сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, т.е. на дату исполнения настоящего решения.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд правомерно восстановил срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине, поскольку юридически значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства были установлены приговором суда, вступившим в законную силу 10 декабря 2013 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на имущество ответчика, суд правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для обращения настоящим решением суда взыскания на имущество Каганского М.Е., кроме того, в иске отсутствует указание на какое-либо конкретное имущество Каганского М.Е., в отношении которого заявлены данные требования

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд правильно пришел к выводу о том, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины и взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что вся сумма полученная Каганским М.Е. не являлась взяткой или предметом подкупа, является несостоятельным и противоречит материалам дела, а именно вступившему в законную силу приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 г., оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер суммы иска подлежит определению в рублях на дату передачи денежных средств, противоречит нормам материального права, а именно ст. 317 ГК РФ, в соответствии с которой в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Остальные доводы апелляционной жалобы по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Каганского М.Е. по доверенности Адамовой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: