Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-20806/15

Судья суда первой инстанции: Шалагина Д.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-20806

08 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "СПК Экономи" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "СПК Экономи" в пользу Денисова С.Н. в счет возмещения вреда 0 руб., в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг эксперта 0 руб. и 0 руб., за оформление нотариальной доверенности 0 руб., услуг представителя - 0 руб., по оплате государственной пошлины 0 руб., в счет компенсации морального вреда 0 руб., неустойку в размере 0 руб., штраф в размере 0 руб. В иске к ОАО ГСК "Югория" отказать,

установила:

Истец Денисов С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "СПК Экономи", ОАО ГСК "Югория" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что по вине ответчика ЗАО "СПК Экономии", некачественно установившего и опломбировавшего в квартире приборы учета воды, произошел разрыв гибкого металлического шланга для отводы воды, установленного в квартире истца N, расположенной по адресу: **** сотрудниками ЗАО "СПК Экономи", в результате чего квартира истца и квартиры на нижних этажах были затоплены. Истцу был причинен ущерб, стоимость которого была оценена в размере 0 руб., из которых 0 руб. стоимость ремонтных работ и 0 руб. стоимость поврежденного имущества. Признав произошедший залив страховым случаем, страховщиком в лице ООО СК "Согласие" и ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования" Денисову С.Н. выплачено страховое возмещение в размере 0 руб. Поскольку выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения не покрывает размер реального ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 0 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда 0 руб., расходы по оплате юридических услуг 0 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба 0 руб., расходы, понесенные истцом по оформлению нотариальной доверенности в размере 0 руб., расходы, связанные с оплатой договора по оказанию услуг по экспертизе в размере 0 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 0 руб. 49 коп., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 0 руб. 15 коп., а также штраф в порядке ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец Денисов С.Н. и его представитель Жуков П.Л. в суде на иске настаивали и просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика ЗАО "СПК Экономи" в суд явились, возражали против удовлетворения исковых требований, представителем ответчика ЗАО "СПК Экономи" Кузнецовым А.А. было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ОАО ГСК "Югория" в суд не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, ранее ответчиком были представлены письменные объяснения, по доводам которых ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований к ОАО ГСК "Югория".

Третье лицо Демидко Л.Я. в судебном заседании исковые требования Денисова С.Н. поддержал.

Представители третьих лиц ООО "СК "Согласие", ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования" в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, в связи с чем суд на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "СПК Экономи" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ОАО ГСК "Югория", представители третьих лиц ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования", ГБУ г. Москвы "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино", Демидко Л.Я. не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "СПК Экономи" - Кузнецова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Денисова С.Н. и его представителя Жукова П.Л., полагавших решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 333 1064 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Денисова С.Н.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

На основании положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 00.00.0000 года на основании заключенного с Денисовым С.Н. договора от 00.00.0000 года N ответчик ЗАО "СПК Экономи" установил в квартире истца N, расположенной по адресу: **** приборы учета холодной и горячей воды, во исполнение которого, 00.00.0000 года сотрудниками ответчика ЗАО "СПК Экономи" была произведена проверка данных приборов, которой установлена их техническая исправность.

Согласно акту повреждения квартиры N, расположенной по адресу: ****, составленному комиссией инженерных работников ГБУ "Жилищник", начальника участка ООО "Олимп" от 00.00.0000 года, в указанной квартире, собственником которой является истец Денисов С.Н., 00.00.0000 года произошел залив в результате лопнувшего гибкого металлического шланга между счетчиком холодной воды и гребенкой, произошла деформация ламината в коридоре и трех комнатах.

В обоснование заявленных исковых требований и размера причиненного в результате залива ущерба истцом был представлен отчет N от 00.00.0000 года, составленный ООО "АБН-Консалт" об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу и внутренней отделки квартиры N , расположенной по адресу: ***, согласно которого стоимость работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 0 руб.

Страховщик в лице ООО СК "Согласие", признав произошедший залив 00.00.0000 года страховым случаем, выплатил Денисову С.Н. страховое возмещение в размере 0 руб. 46 коп.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ЗАО "СПК Экономи" была застрахована в ОАО "ГСК "Югория" на период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку предметом страхования явилась установка и обслуживание приборов учета воды в период действия полиса страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании ущерба со страховой компании ОАО "ГСК "Югория", где была застрахована гражданская ответственность ЗАО "СПК Экономи", судебная коллегия отклоняет, поскольку счетчики в квартире истца ответчиком были установлены в 0000 году, до заключения договора страхования с ЗАО "СПК Экономи", и данное событие не является страховым случаем.

Из материалов дела следует, что истец Денисов С.Н. обращался к ответчику ЗАО "СПК Экономии" с претензией о возмещении ущерба, однако данное требование было оставлено ЗАО "СПК Экономи" без удовлетворения.

Оспаривая свою вину в заливе и причинении ущерба вследствие залива, ответчик ЗАО "СПК Экономи" сослался на отсутствие повреждений двери сантехнического шкафа, в котором находился поврежденный шланг гибкой подводки, и заявил, что причиной залива является отломанный кран подводки бачка унитаза, который был установлен и эксплуатировался истцом самостоятельно.

Суд первой инстанции для проверки доводов сторон о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, принадлежащей ему на праве собственности, а также причин возникновения залива, имевшего место быть 00.00.0000 года, по ходатайству представителя ответчика ЗАО "СПК Экономи" 00.00.0000 года в порядке ст. 79 ГПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", согласно заключению которой N от 00.00.0000 года, причиной залива послужила разгерметизация гибкой проводки, стоимость восстановительных работ составила 0 руб., стоимость поврежденного имущества истца с учетом износа была определена в размере 0 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67,86 ГПК РФ, признал выводы судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N от 00.00.0000 года обоснованными, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, имеют достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные ими выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными, содержат точные ответы на поставленные вопросы, ответы являются полными.

Оценивая представленное истцом заключение независимой экспертизы АНО "Центр Независимая Экспертиза" N от 00.00.0000 года, предоставленную ответчиком рецензию НП "СРО судебных экспертов" N от 00.00.0000 года на заключение судебной экспертизы и судебную экспертизу ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N от 00.00.0000 года, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал выводы судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N от 00.00.0000 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст.,ст. 67,86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных, допрошенный в судебном заседании эксперт К.И.Ю. подтвердил в судебном заседании выводы судебной экспертизы.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт К.И.Ю. указал, что по заключению судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N от 00.00.0000 года, причиной залива явилась разгерметизация гибкой проводки, которая была заявлена как водопроводная, однако, таковой не являлась, её можно отнести к газовой.

Заключение экспертов ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N от 00.00.0000 года было обоснованно положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов, причины возникновения залива, объемы работ и материалов суд признал соответствующими объему залива и характеру повреждений, в связи с чем, суд обоснованно отклонил доводы сторон о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, признав их необоснованными, указав, что несогласие сторон с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о его неправильности, а потому не усмотрел оснований для признания заключения судебной экспертизы необъективным и недостоверным.

Дав надлежащую правовую оценку представленным экспертным заключениям, имеющимся в материалах дела, а также заключению судебной экспертизы N от 00.00.0000 года ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", суд обоснованно положил последнее в основу решения. Данное заключение суд исследовал по правилам ст. 67 ГПК РФ, положив его в основу своих выводов по делу, поскольку посчитал содержание данного документа мотивированным, логичным, последовательным, достоверно отражающим размер причиненного истцу ущерба в результате залива его квартиры, а суждения оценщика свободными от какой-либо заинтересованности в исходе дела и сформированными на основании специальных познаний, с учетом осведомленности об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит вышеуказанное экспертное заключение судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N от 00.00.0000 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при определении причин возникновения залива и размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом ущерба, суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения, отвергнув предоставленные сторонами заключения независимых экспертов по изложенным выше основаниям.

Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика ЗАО "СПК Экономи", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной законом и договором от 00.00.0000 года обязанности по надлежащей установке приборов учета воды, что явилось причиной залива в квартире истца 00.00.0000 года.

Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчик, согласно требований ст. 56 ГК РФ, суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67,86 ГПК РФ, показания допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта, а также обстоятельства данного гражданского дела и принимая во внимание в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы N от 00.00.0000 года ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 года N135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела, установив факт вины ответчика ЗАО "СПК Экономи" в заливе квартиры истца Денисова С.Н., судебная коллегия полагает, что суд правомерно возложил обязанность по возмещению материального вреда истицу на ответчика ЗАО "СПК Экономии", с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 0 руб. страховщиком ООО СК "Согласие", в размере 0 руб. 54 коп. исходя из расчета 0 руб. - 0 руб. = 0 руб. 54 коп.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ОАО ГСК "Югория" ввиду отсутствия на то законных оснований, поскольку причинение вреда имуществу истца, связанное с неисправностью прибора учета воды, произошло вне пределов срока договора страхования и ОАО "ГСК "Югория" не несет обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, с учетом объема проведенной работы, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере 0 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства данного гражданского дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определили размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 0 руб., с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерным и разумным.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные Денисовым С.Н. требования, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 0 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 0 руб. и 0 руб., расходы по оплате государственной пошлины 0 руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ, неустойку в сумме 0 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате денежных средств на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 0 руб., законно применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с расчетами, приведенными в решении, а также с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор по данному гражданскому делу не подлежал рассмотрению в соответствии с Законом РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не является основанием для отмены решения суда, поскольку направлен на иное толкование и применение стороной ответчика норм действующего законодательства РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел возникший между сторонами спор, исходя из того, что к правоотношениям сторон, в данном случае, подлежат применению положения Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что с ответчика не подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, поскольку истец освобождается в случае подачи иска, связанного с нарушением прав потребителей, от уплаты госпошлины, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку истцом была оплачена госпошлина в размере 0 руб. 49 коп., квитанция об оплате которой приложена к исковому заявлению, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в соответствии со ст.,ст. 88, 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, является несостоятельным, поскольку суд не нашел законных оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Кроме того, суд вправе был отказать в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, так как на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ суд был вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия также не усматривает. Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы N от 00.00.0000 года ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" полностью соответствует требованиям гражданского законодательства, данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 254), содержит необходимые сведения и реквизиты. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы не содержат неясностей.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не находит, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика, изложенного в апелляционной жалобе, о назначении по делу повторной экспертизы судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика за участие в деле представителя истца, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, времени, затраченного представителем истца на защиту прав и законных интересов истца, а так же юридического вклада и объема участия представителя в судебном разбирательстве, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, определил размер данных расходов на оплату услуг представителя в сумме 0 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, в целом, дублируют позицию, положенную в возражениях на исковое заявление и высказанную при рассмотрении дела по существу, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда, основанием для отмены решения суда не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СПК Экономи" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: