Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-20809/15

Судья суда первой инстанции: Шалагина Д.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33 - 20809

24 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Жемчуговой А.А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Гулякиной О.А. к Жемчуговой А.А. удовлетворить частично. Расторгнуть договор оказания юридической помощи, заключенный 00.00.0000 года, между Жемчуговой А.А. и Гулякиной О.А.

Взыскать с Жемчуговой А.А. в пользу Гулякиной О.А. 0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 0 руб. 17 коп.

В иске Гулякиной О.А. к Жемчуговой А.А. о компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец Гулякина О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Жемчуговой А.А. о расторжении заключенного между сторонами 00.00.0000 года договора оказания юридической помощи и взыскании денежных средств в связи с невыполнением обязательств по договору об оказании консультационных и представительских услуг, мотивируя заявленные требования тем, что 00.00.0000 года между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи N, по условиям которого ответчик обязалась оказать истцу юридическую помощь по защите прав и законных интересов в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а именно защиту прав и законных интересов в уголовном судопроизводстве на стадии доследственной проверки и в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции по факту ДТП от 00.00.0000 года. Свои обязательства по договору истец Гулякина О.А. исполнила в полном объеме, оплатив стоимость услуг в размере 0 руб., в то время как обязательства ответчика по договору не были исполнены, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ответчика Жемчуговой А.А. в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 руб. 17 коп., в счет компенсации морального вреда 0 руб.

Истец Гулякина О.А. и её представитель Жицкий Д.С. в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик Жемчугова А.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.4,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Жемчуговой А.А.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Жемчугова А.А.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Жемчуговой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Жицкого Д.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

Судом первой инстанции установлено, что 00.00.0000 года между Гулякиной О.А. (доверитель), с одной стороны, и адвокатом Жемчуговой А.А., с другой стороны, было заключено соглашение об оказании юридической помощи N, по условиям которого ответчик обязалась оказать доверителю Гулякиной О.А. юридическую помощь по защите прав и законных интересов в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а именно защиту прав и законных интересов в уголовном судопроизводстве на стадии доследственной проверки и в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции по факту ДТП от 00.00.0000 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что свои обязательства по соглашению об оказании юридической помощи N от 00.00.0000 года исполнила в полном объеме, оплатив стоимость в размере 0 руб., в то время как обязательства ответчика по договору исполнены не были.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в порядке ст. 196 п.3 ГПК РФ, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, установленные по нему фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 779,780, 782, 450, 453, 309, 310 ГК РФ, исходил из того, что истец Гулякина О.А. полностью оплатила стоимость услуг в размере 0 руб., что подтверждается квитанцией, в то время как обязательство ответчика Жемчуговой А.А. по соглашению об оказании юридической помощи N от 00.00.0000 года по представлению интересов Гулякиной О.А. в уголовном (на стадии доследственной проверки) и гражданском судопроизводстве ни полностью, ни частично исполнено не было, уголовное производство, в том числе доследственная проверка в отношении Гулякиной О.А. не проводилась, интересы истца ответчик при рассмотрении заявленного к Гулякиной О.А., как к ответчику, истцом Лобановой Е.А. иска о возмещении материального и морального вреда в Измайловском районном суде г. Москвы, не представляла.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Выражая несогласие с постановленным судом решением, ответчик Жемчугова А.А. в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на то обстоятельство, что судом не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства выполнения своих обязательств по соглашению об оказании юридической помощи N от 00.00.0000 года в части представления интересов доверителя Гулякиной О.А. в уголовном (на стадии доследственной проверки) судопроизводстве.

Судебная коллегия полагает указанный довод апелляционной жалобы заслуживающим внимание.

На основании п.1.2 соглашения об оказании юридической помощи N от 00.00.0000 года, адвокат Жемчугова А.А. обязалась оказывать доверителю юридическую помощь - защиту прав и законных интересов в уголовном судопроизводстве на стадии доследственной проверки и в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции по факту ДТП от 00.00.0000 года.

Согласно п.1.3 соглашения об оказании юридической помощи N от 00.00.0000 года, в объем выполняемых адвокатом работ входили устные юридические консультации по вопросам, связанным с п.1.2, совместное участие с доверителем в действиях полиции, участие в судебных заседаниях, составление жалоб, ходатайств, адвокатских запросов, иные поручения, не противоречащие нормам действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 264 УПК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Основанием для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ является нарушение лицом правил дорожного движения и наступление последствий- причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КРФоАП, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Как следует из материалов дела, в целях его всестороннего, полного и объективного рассмотрения инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД ВАО г. Москвы Л.Р.И. 00.00.0000 года было возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП, потерпевшей по которому являлась Лобанова Е.А.

Согласно материалам дела, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД ВАО г. Москвы Лосев Р.И. провел административное расследование в форме дознания с целью установления нарушения водителем Гулякиной О.А. ПДД РФ и причиной наступления последствий (телесных повреждений) у потерпевшей Лобановой Е.А., в ходе проведения которого на основании ст. 26.4 КРФоАП была назначена и проведена комплексная автотехническая экспертиза с целью установления факта нарушения водителем Гулякиной О.А. ПДД РФ, а также медицинская экспертиза с целью определения степени тяжести причиненных в результате ДТП Лобановой Е.А. телесных повреждений.

В силу п.п.1,2 п.1 ст. 29.9 КРФоАП, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п/п "к" Указа Президента РФ от 15.06.1998 N 711 (в редакции от 27.10.2011 года, действовавшей на дату спорных правоотношений) "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (вместе с "Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), на Госавтоинспекцию возлагаются следующие обязанности проведение в соответствии с законодательством Российской Федерации дознания по делам о преступлениях против безопасности дорожного движения и преступлениях, связанных с эксплуатацией транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения) милиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, то есть в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона начальник органа внутренних дел является начальником органа дознания подразделения внутренних дел.

Таким образом, на момент спорных правоотношений инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД ВАО г. Москвы Л.Р.И. являлся органом дознания.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик Жемчугова А.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что выполнила соглашение об оказании юридической помощи N от 00.00.0000 года в части оказания услуг по защите и представлению интересов Гулякиной О.А. в ГИБДД ВАО г. Москвы.

Согласно материалам дела, в соответствии с п.2.4 соглашения, адвокат Жемчугова А.А. приступила к исполнению обязательств с момента заключения договора и 100% выплаты истцом гонорара, то есть с 00.00.0000 года, во исполнение п.1.3, п.2.4 соглашения, адвокат 00.00.0000 года выписала адвокатский ордер N и предъявила его в ОД ГИБДД ВАО г. Москвы, после чего заявила ходатайство об ознакомлении с материалами проверки и снятии копий за свой счет, которое было удовлетворено инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД ВАО г. Москвы Л.Р.И.

Из материалов дела следует, что во исполнение п.1.3, п.2.4 соглашения, адвокат Жемчугова А.А. 00.00.0000 года ознакомилась с административным материалом по факту ДТП, совершенного Гулякиной О.А., по факту наезда водителем Гулякиной О.А. на пешехода Лобанову Е.А. с использованием фотоаппаратуры, 00.00.0000 года адвокат Жемчугова А.А. участвовала совместно с Гулякиной ОЛ.А. в опросе в ОД ГИБДД ВАО г. Москвы, кроме того, знакомилась с определением о назначении судебно-медицинской и автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года, получила копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года в отношении Гулякиной О.А. в связи с отсутствием в её действиях признаков административного правонарушения, а также получила постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД ВАО г. Москвы от 00.00.0000 года о прекращении производства по делу в отношении Гулякиной О.А. в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что обязательство ответчика Жемчуговой А.А. по соглашению об оказании юридической помощи N от 00.00.0000 года по представлению интересов Гулякиной О.А. в уголовном (на стадии доследственной проверки) ни полностью, ни частично исполнено не было, уголовное производство, в том числе до следственная проверка в отношении Гулякиной О.А. не проводилась, судебная коллегия полагает преждевременным и не основанным на материалах дела.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В заседании судебной коллегии ответчик Жемчугова А.А. указывала на то, что частично выполнила работы по соглашению об оказании юридической помощи N от 00.00.0000 года.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о расторжении заключенного между сторонами 00.00.0000 года договора оказания юридической помощи и взыскании денежных средств в связи с невыполнением обязательств по договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявленным исковым требованиям оснований для удовлетворения иска не имелось, при этом истцом требования о частичном взыскании денежных средств за невыполненные обязательства по договору в части представления интересов Гулякиной О.В. в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции по факту ДТП от 00.00.0000 года не заявлялись.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований истца Гулякиной О.А. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи N от 00.00.0000 года и взыскании денежных средств нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года отменить и принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Гулякиной О.А. к Жемчуговой А.А. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от 00.00.0000 года и взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: