Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-20829/15

Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N33-20829

22 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ООО "Дженерал Моторз СНГ" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Истец Остапенко В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Дженерал Моторз СНГ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере ***, штрафа в размере ***от суммы, присужденной в пользу потребителя, мотивируя требования тем, что *** приобрел автомобиль марки "***", г.р.з. ***, ***, стоимостью ***. В период гарантийного срока *** во время движения по автодороге в автомобиле выявилась неисправность двигателя и невозможность его дальнейшей эксплуатации. Ответчик отказался провести гарантийный ремонт и возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, сославшись на эксплуатационный характер выявленного дефекта. Специалистами ООО "Хонест" после исследования установлены разрушение поршня второго цилиндра по оси пальца, которое носит производственный характер. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от *** исковые требования Остапенко В.А. к ООО "Дженерал Моторз СНГ" о взыскании денежных средств были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца, в том числе, была взыскана неустойка за просрочку исполнения требований потребителя за период с *** по *** в размере ***. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** было изменено в части размера неустойки и штрафа, во взыскании убытков было отказано. Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в течение сроков, указанных в ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойку за период с *** по *** в размере ***, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель истца Синкина И.Н. исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Дженерал Моторз СНГ" на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований о взыскании неустойки просит ответчик ООО "Дженерал Моторз СНГ" по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Обсудив неявку в заседание судебной коллегии сторон, которые были извещены судом надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и учитывая, что они не представили доказательств уважительности причин своей неявки, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя.

Согласно ч.1 ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст.18 Закона, и в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п.1 ст.23 Закона.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что *** приобрел автомобиль марки "***", г.р.з. ***, ***, стоимостью ***, в период эксплуатации которого в течение гарантийного срока *** в автомобиле выявилась неисправность двигателя, которая привела к невозможности его дальнейшей эксплуатации. По обращению истца заключением специалиста ООО "Хонест" N*** от ***установлено, что автомобиль имеет производственный дефект в виде неисправного двигателя, причиной неисправности двигателя автомобиля является разрушение поршня второго цилиндра по оси пальца. Претензия истца от *** о гарантийном ремонта автомобиля оставлена без удовлетворения, при этом ответчик отказал в ремонте с указанием на эксплуатационный характер дефекта. Истец *** обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от *** исковые требования Остапенко В.А. к ООО "Дженерал Моторз СНГ" о взыскании денежных средств были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения требований потребителя за период с *** по *** в размере ***.

В ходе рассмотрения дела Кунцевским районным судом г. Москвы была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ***, согласно выводов которой, автомобиль истца марки "***", г.р.з. ***, ***, имеет недостаток в виде разрушения поршня второго цилиндра по оси пальца в двигателе внутреннего сгорания. Причина носит производственный характер, поскольку отсутствуют признаки нарушения эксплуатации, выявленные дефекты не позволяют использовать автомобиль по назначению, в связи с чем, дефекты являются существенными.

Суд пришел к выводу о том, что установленная заключением экспертизы неисправность двигателя автомобиля является существенным неустранимым недостатком товара, при этом суд обоснованно принял во внимание, что легковые автомобили входят в "Перечень технически сложных товаров", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** было изменено в части размера неустойки и штрафа, с ответчика ООО "Дженерал Моторз СНГ" в пользу истца Остапенко В.А. взыскана неустойка в размере *** штраф в размере ***.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Настаивая на удовлетворении иска, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, со ссылкой на ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" просил взыскать в свою пользу неустойку за период с 21.01.2014 года по 03.06.2014 года и штраф за невыполнение требований потребителя в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, принимая во внимание установленные состоявшимся ранее и вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от *** обстоятельства о том, что истцу Остапенко В.А. продавцом ООО "Дженерал Моторз СНГ" был продан товар с существенными производственными недостатками, счел возможным ввиду просрочки сроков исполнения требований истца, как потребителя, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в порядке ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере ***, исходя из представленного истцом Остапенко В.А. расчета, полагая, что обозначенная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика.

Настаивая на отмене решения суда и применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчик указывает на явный несоразмерный характер взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что состоявшимся ранее решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года была взыскана неустойка, кроме того, взысканная судом неустойка в нарушение п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" превышает цену договора.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка, так же как и штраф, носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем полагает возможным изменить решение суда в указанной части и снизить размер взысканной судом неустойки с *** до ***, что полагает соразмерным и разумным.

Согласно п., п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем на основании ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требований истца, как потребителя.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст., ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для изменения решения суда в части взыскания суммы неустойки.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года изменить в части суммы неустойки, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции: Взыскать с ООО "Дженерал Моторз СНГ" в пользу Остапенко В.А. неустойку в размере ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дженерал Моторз СНГ" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: