Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-20830/15

Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33 - 20830

22 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Мельникова С.И. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Истец Мельников С.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "КВАРЦ-Новые Технологии" о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг в общей сумме ***, мотивируя заявленные требования тем, что *** между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг N ***, срок которого в дальнейшем пролонгировался дополнительными соглашениями к нему, последнее из которых было заключено и подписано истцом и ответчиком на срок до***. В соответствии с п.1.2. договора, в обязанности истца входило оказание консультационных услуг по администрированию проекта строительства ***, оказание консультационных услуг по администрированию несения гарантийных обязательств на *** и *** сроком действия с *** по ***. Поскольку истец принятые на себя по условиям договора обязательства исполнил в полном объеме, а ответчик не оплатил оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика в свою пользу *** в счет вознаграждения за оказанные услуги по договору N *** возмездного оказания услуг от ***, в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ***, компенсацию морального вреда ***, в счет оплаченных юридических услуг *** а также расходы по оплате госпошлины в сумме ***

Представитель истца Мельникова С.И. - Мочалов К.В. в суде исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "КВАРЦ - Новые Технологии" - Тертышникова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Мельников С.И.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Мельникова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "КВАРЦ - Новые Технологии" - Тертышниковой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 881 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как было установлено судом первой инстанции, *** между истцом Мельниковым С.И. (исполнитель), с одной стороны, и ООО "КВАРЦ - Новые Технологии" (заказчик), с другой стороны, был заключен договор возмездного оказания услуг N ***, срок которого пролонгировался дополнительными соглашениями к нему, соглашением N*** от *** срок действия договора продлен по ***, по условиям которого исполнитель обязался оказывать консультационные услуги по администрированию проекта строительства ***, по администрированию несения гарантийных обязательств на *** и ***, стоимость работ составляла *** в месяц.

Из материалов дела следует, что исполнителю Мельникову С.И. для выполнения обязательств по договору возмездного оказания на представление интересов предприятия была выдана доверенность N *** от ***, оформленная в соответствии с утвержденным внутренним *** N *** от ***.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что факт выполнения своих обязательств по договору возмездного оказания услуг судом установлен и подтверждается актами сдачи-приема оказанных услуг от ***, от ***, от ***, от ***, подписанными сторонами, а также иными актами сдачи-приема работ, от подписания которых заказчик необоснованно уклонился.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от****** было установлено, что в период ***истец Мельников С.И. прекратил оказывать услуги по договору возмездного оказания услуг от ***, заключенному между Мельниковым С.И. и ООО "КВАРЦ - Новые Технологии", акты приемки и отчет о проделанной работе ответчику представлены не были.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ***было оставлено без изменения.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт оплаты ответчиком услуг по договору от 01.11.2011 года, и учитывая то, что истец Мельников С.И. не представил иных доказательств, подтверждающих факт оказания им услуг заказчику в период с ноября 2012 года по январь 2013 года на предприятии ответчика, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая обстоятельство того, что истец не выполнял услуги по договору от *** за период ***, а также то, что факт пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица судом установлен не был, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Мельникова С.И. о взыскании с ответчика заявленных истцом денежных средства в сумме *** в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, не найдя на то законных оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были оплачены выполненные исполнителем в соответствии с условиями договора N *** от *** услуги по актам сдачи-приема оказанных услуг от ***, от ***, от ***, от ***, подписанным сторонами, судебная коллегия отклоняет, поскольку платежными поручениями *** от *** на сумму *** за ***, *** от *** на сумму *** за ***, *** от *** на сумму *** за *** исполнителю были оплачены оказанные по представленным актам сдачи-приема услуги.

Оснований для удовлетворения требований истца Мельникова С.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда у суда также не имелось, поскольку не были удовлетворены основные исковые требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обосновано отказал в удовлетворении заявленных исковых требований истца Мельникова С.И. в полном объеме в связи с отсутствием на то законных оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание доказательства исполнения истцом условий договора возмездного оказания услуг и не была дана им надлежащая правовая оценка, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции и не может служить основанием к отмене решения суда. Судом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ всем представленным доказательствам по делу, результаты оценки которых суд мотивированно отразил в решении.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении иска, истец в апелляционной жалобе истец указывает на то, что к исковому заявлению в качестве приложения им были предоставлены копии отчетов и актов выполненных работ за ноябрь***и ***.

Между тем, в качестве приложения к исковому заявлению Мельникова С.И., поступившему в Кунцевский районный суд ***, указанные копии отчетов и акты выполненных работ не числятся.

Довод жалобы о том, что установленные решением Кунцевского районного суда г. Москвы от *** обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд - судебный приказ, решение суда, определение суда.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от *** было установлено обстоятельство того, что в период с *** по *** истец Мельников С.И. прекратил оказывать услуги по договору возмездного оказания услуг от ***, заключенному между Мельниковым С.И. и ООО "КВАРЦ - Новые Технологии", акты приемки и отчет о проделанной работе ответчику представлены не были.

Указанное решение Кунцевского районного суда г. Москвы вступило в законную силу и на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения возникшего спора в рамках настоящего гражданского дела.

При этом, несогласие истца с фактическими обстоятельствами дела, которые были установлены, не является основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова С.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: