Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20876/15

Судья суда первой инстанции: Захарова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-20876/15

18 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Коньковой М.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

Истец Минаева А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Коньковой М.Н. о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, заключенного *** между сторонами договора дарения принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: ***, и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, подарив свое единственное жилое помещение малознакомому человеку. Истец Минаева А.А. *** умерла, определением суда от *** по делу была произведена замена истца на правопреемников Носова С.А., Титову И.К., Сердцеву Л.А., которые после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просили признать недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, заключенные *** и *** между Минаевой А.А. и Коньковой М.Н. договоры дарения принадлежавшей Минаевой А.А. квартиры, расположенной по адресу: ***, и включении квартиры в наследственную массу после смерти Минаевой А.А. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что Минаева А.А. в период подписания оспариваемых договоров в силу своего возраста (***) и состояния здоровья страдала провалами в памяти, забывала свой адрес, сколько ей лет, не могла сосредоточиться, а иногда и понимать смысла происходящего, при общении часто теряла нить разговора, постоянно звонила в полицию о пропаже или подмене принадлежавших ей вещей, в указанный период критические способности были снижены, врачами ей был поставлен диагноз "***", при этом ничего не помнила по поводу совершенных сделок в отношении своей квартиры.

В судебное заседание истцы Сергеева Л.А., Титова И.К., представители третьих лиц нотариуса г. Москвы Грачевой Л.Ю., УФРС РФ по г. Москве не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании п.3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец Носов С.А. и представитель истцов Лабутина Н.А. и Ямпольская Е.М. в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

В суде ответчик Конькова М.Н. и её представитель Соколова Т.В. против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое просит отменить ответчик Конькова М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц нотариуса г. Москвы Грачевой Л.Ю., УФРС РФ по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Конькову М.Н. и её представителя Соколову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Носова С.А. и представителей истцов Лабутину Н.А. и Ямпольскую Е.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 572, 218, 177 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что *** и *** между Минаевой А.А. (даритель), с одной стороны, и Коньковой М.Н. (одаряемый), с другой стороны, были заключены договоры дарения принадлежавшей Минаевой А.А. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, при этом договор дарения от *** был зарегистрирован в УФРС РФ г. Москвы в установленном законом порядке.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч.2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Оспаривая договоры дарения квартиры от *** и от *** по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, истец Минаева А.А., а в дальнейшем и её правопреемники истцы Носов С.А., Титова И.К., Сердцева Л.А. указывали на то, что Минаева А.А. в период подписания оспариваемых договоров в силу своего возраста (***) и состояния здоровья не могла понимать значения своих действий и руководить ими, подарив свое единственное жилое помещение малознакомому человеку.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, должно представить доказательства того, что в момент совершения оспариваемой сделки лицо, её совершившее, находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Для проверки доводов истцов определением Кунцевского районного суда г. Москвы была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ***, согласно заключению которой N*** от ***, Минаева А.А. с *** страдала психическим расстройством в форме ***, о чем свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела о том, что Минаева А.А. при жизни страдала ***, обуславливающих её неадекватное поведение, поэтому на момент подписания договоров дарения *** и *** Минаева А.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку заключение судебно-психиатрической экспертизы *** от *** содержит исчерпывающие и утвердительные ответы на поставленные судом вопросы, является определенным, не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при решении вопроса о способности Минаевой А.А. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договоров дарения *** и *** необходимо руководствоваться заключением данной судебной экспертизы.

Оценивая данное заключение в порядке ст. ст. 12,56,67,86 ГПК РФ, суд учел, что исследование проведено комиссией экспертов ***, то есть государственной организацией, экспертиза является посмертной судебно-психиатрической экспертизой, проводившие её эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья Минаевой А.А., экспертами были учтены все имеющиеся у неё заболевания и степень их влияния на способность Минаевой А.А. понимать значение совершаемых им действий, разумно руководить ими в юридически значимый период.

Указанное заключение комиссии экспертов ***, согласно заключению которой N*** от *** в соответствии со ст. 60 ГПК РФ правомерно судом первой инстанции признанно допустимым доказательством по делу, данное заключение суд положил в основу решения, в мотивировочной части которого дал этому доказательству надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с п.3 ст. 86 ГПК РФ, применив положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на материалах дела, не подтверждены доказательствами, что заключение судебно-психиатрической экспертизы *** N*** от ***, которой руководствовался суд, носит предположительный характер, выводы экспертов противоречивы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку исследованными в суде доказательствами подтверждено, что Минаева А.А. в момент совершения оспариваемых сделок - договоров дарения от *** и *** не могла понимать значение своих действий и руководить ими, у неё имелись заболевания, обуславливающие её неадекватное поведение, повлиявшие на её чистоту волеизъявления, поэтому на момент подписания договоров дарения *** и *** Минаева А.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой полагает возможным согласиться суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности, противоречивости заключения экспертизы в связи с недостаточностью представленных медицинских документов в отношении Минаевой А.А. и представлении не всех документов в виде оригиналов, а часть в копиях, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку не усматривает противоречий в заключении экспертов, не находит оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность экспертов, проводивших исследование.

Кроме того, в случае недостаточности медицинских документов о состоянии здоровья Минаевой А.А., представленных на исследование, на это было бы указано в экспертном заключении, однако, не было сделано выводов в экспертизе о недостаточности медицинских документов, эксперты не запрашивали недостающие медицинские документы, в заключении судебной экспертизы указано на наличие у Минаевой А.А. психического расстройства в форме *** в связи со смешанными заболеваниями, которые повлияли на способность Минаевой А.А. на момент подписания договоров дарения *** и *** понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, выводы судебной экспертизы согласуются с другими материалами дела, в том числе, с показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей - участкового уполномоченного ОВД "Нагатинский затон" г. Москвы Савина Н.С., социального работника Калетиной В.В., показавших в судебном заседании, что в последние годы жизни у Минаевой А.А. проявлялись странности поведения, в силу возраста и состояния здоровья Минаева А.А. страдала провалами в памяти, забывала свой адрес, сколько ей лет, не могла сосредоточиться, а иногда и понимать смысла происходящего, постоянно звонила в полицию о пропаже или подмене принадлежавших ей вещей, в указанный период критические способности были снижены, врачами ей был поставлен диагноз "деменция смешанного генеза".

Руководствуясь положениями ст. ст. 572, 574, 166, 177 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении договоров дарения от *** и от *** между Коньковой М.Н. и Минаевой А.А. последняя не понимала значения своих действия и не могла руководить ими, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск о признании оспариваемых договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок, включив принадлежавшую на праве собственности Минаевой А.А. квартиру, расположенную по адресу: ***, в состав наследственной массы после смерти наследодателя Минаевой А.А. в соответствии со ст. 1112 ГК РФ.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что формальный подход комиссии экспертов при проведении исследования, который фактически сводится к переписыванию диагнозов и жалоб из медицинской документации в хронологическом порядке, что повлекло неправильность и необоснованность сделанных в резолютивной части заключения экспертизы выводов, признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что неполнота и неправильность проведенного комиссией экспертов исследования повлекла за собой невозможность надлежащим образом проанализировать состояние здоровья Минаевой А.А. в юридически значимый период, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ), оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, новых доказательств суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права о том, что иск предъявлен в суд представителями истца на основании выданной Минаевой А.А. доверенности, не содержащей полномочия на предъявление иска в суд, является несостоятельным, поскольку исковое заявление от имени истца Минаевой А.А. подписано её представителями Ямпольской Е.М. и Лабутиной Н.А. на основании доверенности от ***, удостоверенной нотариусом г. Москвы Алмазовой Н.Л., содержащей полномочия на представление интересов Минаевой А.А. во всех судебных органах, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, заявителю, с правом подписания исковых требований, подачи, подписания исковых заявлений (***).

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку показаниям двоюродной сестры Минаевой А.А., которая лично познакомила её с ответчиком Коньковой М.Н., и показаниям свидетеля Гигаева А.В., поскольку все собранным по делу доказательствам судом первой инстанции была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно лишил ответчика права на помощь в представлении доказательств, которые он самостоятельно представить не мог, в частности, отказал в удовлетворении ходатайства, состоящего из ***, о вызове экспертов, проводивших экспертизу, и свидетелей по настоящему делу, не может быть принят во внимание, поскольку суд в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ обеспечил сторонам возможность реализации в полном объеме их процессуальных прав, поставил на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств. То обстоятельство, что суд отказал ответчику в удовлетворении вышеуказанных ***, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суду принадлежит право, а не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Иные доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются, поскольку ранее приводились ответчиком в обоснование своих возражений на исковое заявление, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коньковой М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: