Судья суда первой инстанции: Муссакаев Х.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-20880
18 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Оконенко Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Орлевич В.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
Истец Орлевич В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Чибину С.М., ООО "Страховая Компания Согласие" о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек, указывая в обоснование заявленных требований на то, что *** по вине водителя Чибина С.М., управлявшего автомашиной марки "***", г.р.з. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки "***", г.р.з. ***, были причинены механические повреждения. Страховщик ООО "Росгосстрах", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность водителя Орлевич В.В., признавая событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере ***. Согласно предоставленного истцом расчета *** N *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "Мерседес-Банц", г.р.з. ***, составляет ***. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки "***, г.р.з. ***, за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства, застрахована в ОСАО "Ингосстрах" и по полису расширения ответственности ДСАГО в ООО СК "Согласие", истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать в свою пользу с ответчика Чибина С.М. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ***, с ответчика ООО "СК Согласие" денежные средства в сумме ***, а также взыскать с ответчиков судебные издержки, понесенные ею по делу.
Представитель истца Орлевич В.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "СК Согласие" и ответчик Чибин С.М. в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных денежных средств просит истец Орлевич В.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "СК Согласие" и ответчик Чибин С.М. не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Орлевич В.В. - Панина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 333, 929 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67, 98, 100 ГПК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Орлевич В.В.
Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.
Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ч.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как было установлено судом первой инстанции, *** по вине водителя Чибина С.М., управлявшего автомашиной марки "***", г.р.з. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки "***", г.р.з. ***, были причинены механические повреждения, согласно предоставленного истцом расчета *** N *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "***", г.р.з. ***, составляет без учета износа *** с учетом износа ***.
Из материалов дела следует, что страховщик ООО "Росгосстрах", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность водителя Орлевич В.В., признавая событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере ***.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, в связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки ***, г.р.з. ***, за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" и по полису расширения ответственности ДСАГО в ООО СК "Согласие", истец просила взыскать в свою пользу с ответчика Чибина С.М. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ***, с ответчика ООО "СК Согласие" денежные средства в сумме ***.
Для проверки доводов представителя ответчика ООО "СК "Согласие" о стоимости восстановительного ремонта автомашины марки ***, г.р.з. ***, по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ***, согласно заключению которой N*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***", г.р.з. ***, с учетом износа, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, составляет ***, стоимость годных остатков автомобиля марки "***", г.р.з. ***, составляет ***.
Из экспертного заключения *** от *** за N N*** также следует, что стоимость автомобиля марки "***", г.р.з. ***, в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляла ***енку заключению N *** от *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС марки "***", г.р.з. ***, а также заключению судебной автотехнической экспертизы *** от ***, суд обоснованно положил последнее в основу решения.
Разрешая заявленные требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд установил, что восстановительный ремонт автомобиля марки "***", г.р.з. ***, с учетом износа, после ДТП от *** экономически нецелесообразен, а стоимость годных остатков данного транспортного средства составляет ***.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, а также обстоятельства данного гражданского дела и принимая во внимание в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО "СК Согласие" в пользу истца денежную сумму в размере ***, с ответчика Чибина С.М. в пользу истца денежную сумму в размере *** в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца Орлевич В.В. в результате ДТП.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67,86 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно принял во внимание, как допустимое доказательство по делу при определении размера подлежащего возмещению ущерба, заключение судебной автотехнической экспертизы N*** от ***, проведенной ***, которое наряду с предоставленным истцом отчетом об определении размера ущерба, было оценено судом по правилам ст. 67,86 ГПК РФ и признано объективным, достоверным и логичным, в связи с чем, при определении подлежащего к взысканию размера ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы N*** от ***, проведенной ***, отвергнув предоставленный истцом отчеты независимого эксперта.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости при определении размера ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной ***, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имелось.
Вследствие этого, доводы апелляционной жалобы относительно неполного и необъективного исследования экспертами представленных материалов не соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу N*** от ***, проведенную ***, не приняв во внимание предоставленное истцом заключение независимого эксперта о стоимости ремонта автомобиля, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное заключение опровергается заключением судебной автотехнической экспертизы, в котором указаны необходимые работы и детали для восстановления автомобиля, судебная экспертиза и предоставленные сторонами заключения независимых экспертов оценены судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67,86 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной ***, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия соглашается с расчетом, приведенным в решении, а также с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы истца о неправомерности уменьшения размера страхового возмещения на размер стоимости годных остатков транспортного средства марки ***, г.р.з. ***, является несостоятельным.
В соответствии с положениями пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), вступившими в силу с ***, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Аналогичное положение содержалось в пп. "а" п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ).
Судом было установлено в ходе судебного разбирательства, что автомобиль истца претерпел конструктивную гибель, в связи с чем, судом обосновано было взыскано страховое возмещение с ответчика ООО "СК Согласие" в пользу истца в виде разницы между лимитом ответственности ООО СК "Согласие" и стоимостью годных остатков в размере ***, а с ответчика Чибина С.М. в пользу истца ***.
Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учет
