Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20889/15

Судья суда первой инстанции: Воронкова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-20889

18 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Колесниковой Н.П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Истец Колесникова Н.П. обратилась в суд с иском к ответчикам "Интурист Магазин Путешествий на Молодежной" (ИП Мельников В.В.), ООО "НТК Интурист", ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, мотивируя требования тем, что *** заключила договор б/н на реализацию туристического продукта с уполномоченным ООО "НТК Интурист" агентством "Интурист Магазин Путешествий на Молодежной" (ИП Мельников В.В.), в соответствии с которым турагентство обязалось оказать заказчику услуги по бронированию и приобретению туристского продукта - поездку в *** на период с ***до *** на ***. Одним из условий, включенных в договор, было предоставление услуги по страхованию от невыезда, общая стоимость тура, включая страховку, составляла ***. Истец указывала на то, что при заключении договора ей не была предоставлена информация по страховому продукту, не были выданы на руки полис страхования и правила страхования. ***, за день до начала туристической поездки истец Колесникова Н.П. госпитализирована в больницу, где находилась до ***, в связи с чем не смогла воспользоваться туристическим продуктом и выехать в ОАЭ. Страховщик ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховым случаем в соответствии с п.3.2.1 Правил страхования была предусмотрена невозможность участника тура совершить предполагаемую поездку за границу РФ вследствие внезапного расстройства здоровья при условии госпитализации, в то время как расстройство здоровья у застрахованного лица Колесниковой Н.П. имело место в связи с обострением имеющегося у истца хронического заболевания. Поскольку требования истца о возмещении ответчиком убытков в виде стоимости тура на *** в размере *** в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков "Интурист Магазин Путешествий на Молодежной" (ИП Мельников В.В.), ООО "НТК Интурист" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" убытки в размере ***, в счет компенсации морального вреда ***, расходы на оплату услуг представителя ***, госпошлину ***.

Истцы Колесникова Н.П., Корнева Е.А., представитель истца Колесниковой Н.П. - адвокат Самосудов К.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить.

Ответчик "Интурист Магазин Путешествий на Молодежной" (ИП Мельников В.В.), представитель ответчика Десятскова О.В., представитель ответчика ООО "НТК Интурист" Константинова И.С. исковые требования в суде не признали, поддержали доводы письменных возражений относительно заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Таварткиладзе Г.Т. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении дела слушанием не заявлял, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Колесникова Н.П.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании ст. 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Колесниковой Н.П. и Корневой Е.А. - Самосудова К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика "Интурист Магазин Путешествий на Молодежной" - Мельникова В.В. и его представителя Десятсковой О.В., представителя ответчика ООО НТК "Интурист" Константиновой И.С., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями ст. 151, 451 ГК РФ, ФЗ РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Формирует туристский продукт туроператор, заключая и исполняя договоры с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы и другие).

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 29 и 39 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности" и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок оказания услуг по реализации туристского продукта.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом первой инстанции установлено, что *** между "Интурист Магазин Путешествий на Молодежной" в лице ИП Мельникова В.В. и заказчиком Корневой Е.А. был заключен договор б/н на реализацию туристического продукта, по условиям которого интурист реализует, а заказчик приобретает (в своих интересах или в интересах туристов) туристский продукт на следующих условиях: *** Корнева Е.А., Колесникова Н.П., страна ***, город ***, период пребывания ***, другие услуги - страховка от невыезда, стоимость туристского продукта составляет ***.

Согласно условиям договора, оказание заказчику/туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор ООО "НТК Интурист" ***), с которым ИП Мельниковым В.В. заключен агентский договор N *** от ***.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Колесникова Н.П. указывала на то, что ей при заключении договора на реализацию туристического продукта не была предоставлена полная и достоверная информация о продукте, об условиях страхования и порядке действий в случае наступления страхового случая, вследствие чего истец не смогла воспользоваться заказанным, в том числе, для нее Корневой Е.А. туристским продуктом и выехать в ОАЭ в установленные договором сроки с ***, как то было осуществлено Корневой Е.А., поскольку в период с *** по *** истец Колесникова Н.П. находилась на стационарном лечении в связи с ***в связи с чем просила возместить ей в полном объеме оплаченную стоимость туристического продукта за *** человека в размере ***.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указывала на то, что ответчиком были нарушены её права, как потребителя, поскольку при заключении договора в нарушение требований закона ей не была предоставлена информация по страховому продукту, не были выданы на руки полис страхования и правила страхования, страховщик ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что расстройство здоровья застрахованного лица Колесниковой Н.П. имело место в связи с имеющимся заболеванием и не является страховым случаем в определении п.3.2.1 Правил страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Проверяя довод истца о необоснованном отказе страховщика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, суд первой инстанции направил запрос в ***, согласно полученного ответа из *** от ***, госпитализация Колесниковой Н.П. *** в неврологическое отделение явилась следствием обострения хронических заболеваний ЦВБ.

Согласно п.3.2.1 Правил страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия", страховым случаем является невозможность участника тура совершить предполагаемую поездку за границу РФ вследствие внезапного расстройства здоровья при условии госпитализации.

При таких обстоятельствах отказ страховщика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховым случаем в соответствии с п.3.2.1 Правил страхования была предусмотрена невозможность участника тура совершить предполагаемую поездку за границу РФ вследствие внезапного расстройства здоровья при условии госпитализации, в то время как расстройство здоровья у застрахованного лица Колесниковой Н.П. имело место в связи с обострением имеющегося у истца хронического заболевания, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным.

Таким образом, поскольку отказ страховщика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в выплате истцу Колесниковой Н.П. страхового возмещения являлся обоснованным в связи с тем, что наступившее у истца событие не относится к страховому случаю, оговоренному в заключенном сторонами договоре страхования, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" понесенных истцом Колесниковой Н.П. убытков.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные сторонами по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора на реализацию туристического продукта от *** истцу Колесниковой Н.П., от имени и в интересах которой в том числе действовала Корнева Е.А., ответчиком турагентом "Интурист Магазин Путешествий на Молодежной" ИП Мельников В.В. была предоставлена предусмотренная законом информация о заказываемой услуге по страхованию от невыезда, в том числе о рисках, подлежащих страхованию, в связи с чем пришел к выводу о том, что все условия договора на реализацию туристического продукта ответчиком были выполнены и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в день получения документов заказчик Корнева Е.А. о том, что второй турист не вылетает в ОАЭ, турагенту не заявляла, воспользовалась всеми забронированными туристическими услугами.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец Колесникова Н.П. обратилась к ответчику через *** недели после окончания срока туристической поездки с просьбой о предоставлении документов для обращения в страховую компанию по поводу несостоявшейся поездки, которые были ей ответчиком подготовлены, и истец воспользовалась своим правом обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истец Колесникова Н.П. не была осведомлена об условиях договора страхования на случай от невыезда, поскольку весь комплект документов был вручен Корневой Е.А., которая приобретала туристический продукт в том числе и на имя Колесниковой Н.П., в связи с чем, довести данную информацию до сведения туриста Колесниковой Н.П. надлежало именно заказчику Корневой Е.А., а не кому-либо из ответчиков, и учитывая то обстоятельство, что Колесникова Н.П. впоследствии обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждает ее осведомленность о необходимой информации об услуге по страхованию от невыезда.

Кроме того, истцы имели возможность ознакомиться с действующими у ответчика Правилами страхования на официальном сайте ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Довод апелляционной жалобы о том, что у Корневой Е.А. не было обязанности передавать документы и договор страхования истцу Колесниковой Н.П., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку условиями заключенного между сторонами договора при его подписании было определено, что заказчик Корнева Е.А. гарантирует, что обладает необходимыми полномочиями действовать по поручению туристов при заключении данного договора, а также подтверждает факт предложения ему заключить договор страхования, обеспечивающий выплату ему страхового возмещения в случае возникновения обстоятельств, препятствующих осуществлению путешествия, в том числе внезапного расстройства здоровья (***).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истцов со стороны ответчиков в результате их противоправных действий, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда, а также расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что Колесниковой Н.П. при заключении договора на реализацию туристического продукта не была предоставлена информация по страховому продукту "Страхование от невыезда", не были разъяснены страховые случаи, не был выдан на руки полис страхования и правила страхования от невыезда, был предметом исследования суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, он не может являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии с Правилами оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 452 от 18.07.2007 года, исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт (ваучер, билет и другие), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия. Предоставление потребителю указанных документов в более поздние сроки возможно лишь при наличии согласия потребителя (п.19).

В ходе судебного разбирательства, было установлено, что заказчик Корнева Е.А., действующая при заключении договора от 27.02.2014 года за N б/н на реализацию туристического продукта в своих интересах и интересах другого туриста - Колесниковой Н.П., была проинформирована в наглядной и доступной форме, в том числе и о дополнительных услугах, в частности, о страховании от невыезда, и обязалась довести данную информацию до сведения других туристов, в данном случае до Колесниковой Н.П.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, заявления относительно изменений условий данного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а также заявления об аннулировании забронированных туристических услуг, истцами не подавались и не заявлялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятое судом решение противоречит судебной практике, несостоятелен, поскольку приведенное истцом в апелляционной жалобе апелляционное определение принято по конкретному делу и не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: