Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-20897/15

Судья Говердова В.А.

Гр. дело N 33-20897

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лаптева В.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Лаптева В.И. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договоров N*** , N*** , N*** , N*** , N*** , в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, прекращении начисления штрафных санкций и установлении суммы долга, необходимой к оплате - отказать,

установила:

истец Лаптев В.И. обратился в суд к ответчику ЗАО "Банк Русский Стандарт" с иском о расторжении кредитных договоров N*** , N*** , N*** , N*** , N*** , в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, прекращении начисления штрафных санкций и установлении суммы долга, необходимой к оплате. В обоснование требований указал, что на момент подачи искового заявления его расходы превышают его доходы, которые уменьшились в связи с потерей дополнительного заработка, ухудшения финансового положения истца не связано с его действиями или бездействиями, данный факт истец считает существенным изменением обстоятельств. В связи с чем, просил указанные договоры, заключенные между сторонами, расторгнуть на основании ст. 451 ГК РФ, прекратить начисление штрафных санкций и установить сумму долга, необходимую к оплате.

Истец Лаптев В.И. - в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о явке в суд, письменно просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие (л.д. 7).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Лаптев В.И. по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы материального права.

Истец Лаптев В.И., представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки - не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что между Лаптевым В.И. и ответчиком ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключены договоры N*** , N*** , N*** , N*** , N*** , условиями которых предусмотрено, что все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых клиент исходил при заключении договора, клиент принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения и расторжения договора, а также неисполнения клиентом обязательств по договору.

15 июля 2014 года Лаптев В.И. обратился с заявлением в ЗАО "Банк Русский Стандарт" об изменении договоров в форме уменьшения суммы платежей, а в случае невозможности изменения договоров, просил расторгнуть их, по причине отсутствия возможности своевременно и в полном объеме выполнять имеющиеся обязательства в связи с изменившимся материальным положением.

В соответствии со ст. ст. 309, 330, 451, 543 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лаптева В.И. в полном объеме.

При этом суд правильно исходил из того, что Лаптев В.И. не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно изменение условий договоров.

Разрешая заявленный спор, суд правильно указал на то, что изменение финансового положения в течение срока действия заключенных договоров не является основанием для их расторжения. При подписании договоров истец обязан был предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договорам.

Отказывая Лаптеву В.И. в удовлетворении заявленных требований, суд также обоснованно учел наличие задолженности истца перед ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что изменившееся материальное положение истца не является основанием для расторжения кредитного договора, о том, что судом не принята во внимание слишком высокая процентная ставка при заключении кредитных договоров - судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. они направлены на переоценку выводов суда, тогда как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца Лаптева В.И. не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: