Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-20901/15

Судья суда первой инстанции:

Говердова В.А. гр. дело N 33-20901

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Маликовой С.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России к Маликовой С.М. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N*** от 16 июня 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Маликовой С.М.

Взыскать с Маликовой С.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N*** от 16 июня 2012 года в размере***, проценты в размере***, неустойку в размере ***, а также расходы по оплате госпошлины в размере***.

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности. В обоснование иска истец указал, что 16 июня 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму *** рублей со сроком кредита 12 месяцев с процентной ставкой по кредиту 20,6%. Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями. За ответчиком по состоянию на 4 августа 2014 года образовалась задолженность в размере***, которая состоит из задолженности по неустойке в размере *** рублей, процентов за кредит *** рублей, ссудной задолженности в размере *** рублей. Долг до настоящего времени добровольно не погашен, истец просил расторгнуть договор и взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик Маликова С.М. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила суду, что долгое время болела - 7 месяцев, находилась на излечении в больнице N54, фактически кредитными денежными средствами распорядился бывший супруг.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Маликова С.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 июня 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму *** рублей со сроком кредита 12 месяцев с процентной ставкой по кредиту 20,6%.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумму ежемесячных платежей, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на 4 августа 2014 года составляет:***, которая состоит из задолженности по неустойке в размере *** рублей, процентов за кредит *** рублей, ссудной задолженности в размере *** рублей.

03 июля 2014 года заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате истцу всей суммы задолженности и расторжении договора, данное требование ответчиком выполнено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 425, 450, 807-818, 819 ГК РФ, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения исковых требований ОАО "Сбербанк России".

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должник ненадлежащим образом не исполняет обязательство. Допущенное должником нарушение обязательства значительно и на основании ст. 451 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора N*** от 16 июня 2012 года и взыскании задолженности с ответчика Маликовой С.М.

Разрешая исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности, суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***, проценты в размере***.

Правильно применив ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки на просроченный основной долг до *** рублей, считая, что заявленные суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, Маликова С.М. в апелляционной жалобе указала, что решение суда было принято без учета тех обстоятельств, что она не может платить, поскольку является инвалидом второй группы, инвалидность получила в результате болезни с 2012 года, при этом указала, что является застрахованным лицом заемщика ОАО "Сбербанк России" по договору страхования от несчастных случаях и болезней в ОАО " Страхования компания "Альянс", однако на ее заявления они не ответили, кроме того данными кредитными денежными средствами распоряжался ее бывший супруг.

Между тем, судебная коллегия не принимает данные доводы, поскольку они не влияют на правильность выводов суда о наличии задолженности ответчика перед истцом и об обязанности Маликовой С.М. выплатить указанные денежные средства истцу, кроме того данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, как следует из письма ОАО СК "Альянс" страховщик не признал указанное событие страховым случаем. Ответчик указанное обстоятельство не оспаривал.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи