Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-20904/15

Судья Жедачевская И.Н. Дело N33-20904

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Хечоян Г.Р. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015г., которым постановлено:

Взыскать с Хечоян * в пользу Козловского * аванс, уплаченный по договору от 6 ноября 2013 года в размере * долларов США по курсу валют Центрального банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать с Хечоян * в пользу Козловского * государственную пошлину в размере *руб., расходы на представителя * руб., а всего: *

установила:

Истец Козловский С.А. обратился в суд с иском к ответчику Хечоян Г.Р. о взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 06.11.13 г. между ними был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик обязался оказать услуги по сопровождению изменения категории земельного участка кадастровый номер: *, адрес: * с категории "земли лесного фонда с назначением "Рекреационная деятельность" на категорию "земли поселений с видом разрешенного использования ИЖС". В соответствии с п. 1.2. указанного Договора истец 05.12.13 г. выплатил ответчику наличными аванс в размере * долларов США. Согласно п. 1.4. Договора услуги считаются оказанными после передачи заказчику - истцу оригинала кадастровой выписки на земельный участок с категорией земель "Земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "Индивидуальное жилищное строительство". П. 1.3.2. Договора установлен срок оказания услуг - 30.12.2014 г. В соответствии с п. 1.5. Договора, если по истечению срока, указанного в п. 1.3.2, кадастровая выписка с требуемой категорией если и видом разрешенного использования не будет получена, либо будет получен отказ в изменении категории земли, то услуги считаются не выполненными, а деньги, выплаченные в качестве аванса, подлежат возврату в течение не более 5 дней. Однако до настоящего момента ответчик не передал истцу кадастровую выписку, т.е. услуги не оказаны. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму аванса в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения и судебные расходы.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.

Истец Козловский С.А., ответчик Хечоян Г.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Казанцева К.А., представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Жмакина А.С., представителя ответчика по доверенности Ковалева И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 779, 309-310 ГК РФ.

Судом установлено, что между сторонами был заключен Договор на оказание услуг от 06.11.13 г. в соответствии с п. 1.1. которого ответчик обязался оказать услуги по сопровождению изменения категории земельного участка кадастровый номер: *, адрес: * с категории "земли лесного фонда с назначением "Рекреационная деятельность" на категорию "земли поселений с видом разрешенного использования ИЖС". В соответствии с п. 1.2. указанного Договора Истец 05.12.13 г. выплатил ответчику наличными аванс в размере * долларов США, что подтверждается распиской ответчика (л.д.*). Согласно п. 1.4. Договора услуги считаются оказанными после передачи заказчику оригинала кадастровой выписки на земельный участок с категорией земель "Земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "Индивидуальное жилищное строительство". П. 1.3.2. Договора установлен срок оказания услуг - 30.12.2014 г. В соответствии с п. 1.5. Договора: если по истечению срока, указанного в п. 1.3.2, кадастровая выписка с требуемой категорией если и видом разрешенного использования не будет получена, либо будет получен отказ в изменении категории земли, то услуги считаются не выполненными, а деньги, выплаченные в качестве аванса, подлежат возврату в течении не более 5 дней.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место односторонний отказ ответчика от взятых на себя обязательств по договору на оказание услуг.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы ответчика о том, что из текста договора одним из вариантов развития событий является отказ органа местного самоуправления в принятии решения о смене категории земель в виде разрешенного использования, из чего вытекает, что ответчик сделал все возможное и исполнил свои обязательства по договору, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являются голословными и документально ничем не подтверждены. В п. 1.4. Договора четко прописано, что услуги считаются оказанными после передачи заказчику оригинала кадастровой выписки на земельный участок с категорией земель "Земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "Индивидуальное жилищное строительство", что ответчиком сделано не было. Так же п.1.5 предусматривает, что в случае получения отказа в изменении категории земли, услуги считаются не выполненными, а деньги, выплаченные в качестве аванса, подлежат возврату. Отказ органа местного самоуправления в изменении категории земель не может рассматриваться в качестве основания признания обязательств по оказанию услуг выполненными.

То, что ответчик заключил возмездный договор с третьим лицом в целях исполнения своих обязанностей, а суд не дал этому оценку, так же не принимается судебной коллегией, поскольку результат оказания услуг так и не был достигнут, а в самом договоре, заключенном между истцом и ответчиком не прописано, что обязательным условием является привлечение третьего лица для исполнения обязательств. Ответчику ничто не препятствовало лично, без привлечения иных лиц выполнить все действия предусмотренные договором оказания услуг и в надлежащие сроки и передать результат этих действий истцу.

Довод жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства. Также судебная коллегия не усматривает нарушение судом норм процессуального права, все, представленные в материалы дела доказательства были изучены судом, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: