Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-20911/15

Судья Вахмистрова И.Ю. Дело N33-20911

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе заявителя Васильева В.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015г., которым постановлено:

Заявление Васильева Василия Борисовича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника Управления Департамента городского имущества г. Москвы в СЗАО Украинской * незаконным.

Обязать заместителя начальника Управления Департамента городского имущества г. Москвы в СЗАО Украинскую * направить Васильеву * ответы на его заявления от 03 октября 2014 года, от 20 декабря 2014 года, 12 декабря 2014 года по существу поставленных в них вопросов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

установила:

Заявитель Васильев В.Б. обратился в суд с заявлениями об оспаривании ненадлежащего исполнения должностным лицом Федерального закона. Ссылается на то обстоятельство, что 03.10.2014г., 21.10.2014г., 20.12.2014г., 12.12.2014г. и 15.11.2014г. им были поданы заявления в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО, в которых он просил предоставить информацию относительно своих заявлений, поданных в 2007г., указать, где находится ордер на его жилое помещение, как он может его получить, по каким причинам ему отказано в приватизации жилого помещения. Заявитель считает, что должностное лицо - заместитель начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО не ответило на его заявления по существу поставленных вопросов, в связи с чем просил суд обязать данное должностное лицо дать исчерпывающие ответы на его заявления.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит заявитель.

Представитель заинтересованного лица Департамента городского имущества г.Москвы в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Васильева В.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст.254-255 ГК РФ, ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Судом установлено, что 03.10.2014г. Васильев В.Б. направил в УДЖП и ЖФ г. Москвы заявление о подтверждении факта его обращения по поводу присоединения комнаты N * в квартире * дома * корп. * по ул. * в г. *. 22.10.2014г. Васильеву В.Б. был направлен ответ, который не содержал сведения по поставленному им в заявлении вопросу, т.е. фактически ответ на его заявление дан не был.15.11.2014г. Васильев В.Б. направил в УДЖП И ЖФ г. Москвы заявление о предоставлении сведений об обращении его в 2007г. о присоединении освободившейся в квартире комнаты. Письмом заместителя начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы от 11.12.2014г. Васильев В.Б. был уведомлён о невозможности дать ответ на его заявление в связи с истечением рока хранения документов, поступивших в 2007г. 20.12.2014г. Васильев В.Б. подал в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО заявление о разъяснении ему причин сдачи его нерассмотренных заявлений на хранение. Письмо заместителя начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО ответа на поставленный вопрос не содержит. 21.10.2014г. Васильевым В.Б. в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО было направлено заявление о предоставлении сведений относительно отказа в предоставлении госуслуги по приватизации жилого помещения, места нахождения его документов. 14 ноября 2014 года заявителю был дан ответ на его заявление. 12 декабря 2014 года Васильевым В.Б. было направлено заявление практически аналогичного содержания, кроме того, просил сообщить, какого числа ДЖП и ЖФ передал оригинал обменного ордера в МФЦ, каким образом осуществлялась передача ордера и кто его получил, как он может получить данный документ. Письмо заместителя начальника УДЖП И ФЖ г. Москвы в СЗАО от 31.12.2014г. не содержит ответа на указанные вопросы заявителя

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что имеет место дача должностным лицом ненадлежащих ответов за заявления Васильева В.Б. по существу поставленных в них вопросов от 21.10.20104г., 15.11.2014г.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно указал, что ответы заинтересованного лица не противоречат закону, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку содержание полученных заявителем ответом не противоречит нормам действующего законодательства. Неполное содержание ответа, а так же не согласие заявителя с его содержанием, не является основанием для удовлетворения требований заявителя.

Доводы жалобы заявителя судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: