Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Харитонова Д.М.,
судей Мисюры С. Л., Ставича В. В.,
при секретаре Петрове А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисюры С. Л. дело по апелляционной жалобе представителя ***а В. М. - ***ой Г. А. на решение Басманного районного суда г.Москвы от 19 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления ***а В. М. об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установила:
*** В. М. в порядке гл.25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Госинспекции по недвижимости N ***от 25.09.2014 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ, просил отменить указанное постановление, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Требования заявитель обосновал тем, что он был необоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение земельного и градостроительного законодательства.
Решением Басманного районного суда, принятым в порядке ст.ст.194-199 ГПК РФ постановлено: в удовлетворении заявления ***а В. М. к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, отказать.
В апелляционной жалобе представителем ***а В. М. - ***ой Г. А. ставится вопрос об отмене решения.
Заявитель *** В. И. и его представитель ***а Г. А. в суде доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя ***а В. И., его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. 4 названной нормы права, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Из материалов дела усматривается, что заявитель в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного в отношение него должностным лицом Госинспекции по недвижимости 25.09.2014 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ.
Рассмотрев дело по заявлению ***а В. М. в порядке гл. 25 ГПК РФ, суд не учел, что поданное ***ым В. М. заявление не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности установлен иной судебный порядок, предусмотренный нормами КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гра
