Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20931/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Харитонова Д.М.,

судей Мисюры С. Л., Ставича В. В.,

при секретаре Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисюры С. Л. дело по апелляционной жалобе представителя ***а В. М. - ***ой Г. А. на решение Басманного районного суда г.Москвы от 19 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления ***а В. М. об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установила:

*** В. М. в порядке гл.25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Госинспекции по недвижимости N ***от 25.09.2014 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ, просил отменить указанное постановление, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Требования заявитель обосновал тем, что он был необоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение земельного и градостроительного законодательства.

Решением Басманного районного суда, принятым в порядке ст.ст.194-199 ГПК РФ постановлено: в удовлетворении заявления ***а В. М. к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, отказать.

В апелляционной жалобе представителем ***а В. М. - ***ой Г. А. ставится вопрос об отмене решения.

Заявитель *** В. И. и его представитель ***а Г. А. в суде доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя ***а В. И., его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 4 названной нормы права, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что заявитель в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного в отношение него должностным лицом Госинспекции по недвижимости 25.09.2014 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Рассмотрев дело по заявлению ***а В. М. в порядке гл. 25 ГПК РФ, суд не учел, что поданное ***ым В. М. заявление не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности установлен иной судебный порядок, предусмотренный нормами КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих) в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так как разрешение вопроса обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности регулируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости N ***от 25.09.2014 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г.Москвы от 19 января 2015 года отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: