Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-20932/15

Судья суда первой инстанции: Фокина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года 33-20932

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Котова А.А., Котовой Е.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014г., которым постановлено: признать Котова *, Котову *, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: * Обязать УФМС России по г. Москве снять с регистрационного учета Котова *, Котову * по адресу: *.

установила:

Котов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Котову А.А., Котовой Е.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что зарегистрирован, проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. *, общей площадью * кв.м., которую занимает по договору социального найма. В настоящее время в квартире зарегистрированы также ответчики - бывшая супруга истца Котова Е.А. и сын истца Котов А.А. Истец зарегистрировал ответчиков на спорной жилплощади, однако ответчики никогда не вселялись в квартиру, не жили в ней, своих вещей не ввозили, коммунальные услуги и квартплату не оплачивали и не оплачивают. Поскольку с момента возникновения у ответчиков права на вселение в спорное жилое помещение прошло более 13 лет, в квартиру они никогда не вселялись, не проживали в квартире, не оплачивали коммунальные платежи, истец просил признать ответчиков не приобретшими право пользования на жилую площадь по адресу: * и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Котов А.Е. и его представитель Дука П.В. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики Котова Е.А. и Котов А.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации. Возражений на иск не представили.

Представители УФМС России по г. Москве и ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенной по адресу: *, площадью * кв.м. В указанном жилом помещении зарегистрированы: истец Котов А.Е. с 29.05.1975 года и ответчики Котова Е.А. с 23.01.1973 года и Котов А.А. с 06.07.2004 года.

Истец состоял в браке с Котовой Е.А. по 05.11.1991 года.

Из представленных квитанций об оплате коммунальных услуг установлено, что оплата указанных услуг за жилую площадь по адресу: * производится Котовым А.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответчики не приобрели право пользования на спорную жилую площадь, поскольку сам факт регистрации не влечет за собой признание права на жилое помещение, а является лишь административным актом.

Между тем, ответчиками не присутствующими при рассмотрении дела приложены к апелляционной жалобе и приобщены судебной коллегией к материалам дела в качестве новых доказательств по делу: копия решения Первомайского районного суда г. Москвы от 13 октября 1992г., копия определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 1993г., которым решение Первомайского районного суда г. Москвы от 13 октября 1992г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Котова А.В.- без удовлетворения (л.д.*).

Согласно решению Первомайского районного суда г. Москвы от 13 октября 1992г. в иске Котову А.В. к Котовой Е.А. о признании неприобретшей право на жилую площадь по адресу: * отказано. Суд вселил Котову Е.А. с ребенком на выше указанную жилую площадь, обязал Котова А.В. не чинить препятствий в проживании на указанной жилой площади. На основании представленных доказательств, допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу о том, что Котова Е.А. являясь членом семьи нанимателя была вселена им в это жилое помещение с соблюдением требований закона, проживала с ним одной семьей до августа 1989 года, в том числе и на спорной площади, приобрела равное с нанимателем право пользования этой квартирой. Вместе с тем, поскольку установлено, что Котовой Е.А. с ребенком с июля 1989г. чинились препятствия в проживании в данной квартире, встречные требования о вселении судом удовлетворены (л.д.*).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из правового смысла данной нормы закона следует, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что указанным судебным постановлением был установлен факт вселения и пользования Котовой Е.А. и несовершеннолетним Котовым А.А. жилым помещением по адресу: * на протяжении определенного периода времени.

При таких обстоятельствах иск о признании Котовой Е.А. и Котова А.А. не приобретшими право пользования жилым помещением удовлетворен быть не может.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014г. отменить. Постановить по делу новое решение. Отказать Котову * в иске к Котову *, Котовой * о признании неприобретшими права пользования жилым помещением.

Председательствующий:

Судьи: