Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-20943/15

Судья: Рождественская О.П.

Дело N 33-20943

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе Большакова Э.В., Большаковой О.П. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено: восстановить ООО "Бамос Трейд" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09 декабря 2014 года,

установила:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года иску ООО "Бамос Трейд" суд обязал Большаковых ЭВ, ОЭ восстановить кровлю и привести чердачное помещение по адресу: **9 в течение одного месяца с даты вступления в законную силу, в соответствии с проектом капитального ремонта Проектной организации ООО "Глобал-Строй" шифр ***.

ООО "Бамос Трейд", исковые требования которого были указанным решением удовлетворены полностью, в дальнейшем не согласилось с решением суда со ссылкой на злоупотребление правом представителем истца Демьяненко О.А., которая представила в судебное заседание проект восстановлении кровли дома, не прошедший необходимого согласования.

В судебном заседании представитель ООО "Бамос Трейд" по доверенности Кедрова В.Ю. на удовлетворении заявления настаивала.

Представитель Департамента культурного наследия по доверенности Величко В.В. явился, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Ответчики Большаковы Э.В., О.Э., в судебное заседание не явились, судом извещались.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просят ответчики, указывая на отсутствие надлежащего извещения Большаковых о времени и месте судебного заседания, в котором был рассмотрен вопрос о восстановлении срока, а также на отсутствие законных оснований для восстановления срока.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" перечислены уважительные причины пропуска срока обжалования решения суда для лиц, участвующих в деле, к числу которых могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстанавливая Управе района Хамовники г.Москвы срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, суд принял во внимание изложенное стороной истца о злоупотреблении его представителем правом, признав указанные причины уважительными.

Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 09.12.2014г., в котором дело было рассмотрено по существу, участвовал представитель ООО "Бамос Трейд" Демьяненко О.А., действия которой по представлению интересов общества были обусловлены наличием доверенности от 14.07.2014г. со сроком действия на три года, содержащей, в том числе, полномочия представителя на уточнение исковых требований (т.1, л.д.130, 130 об.).

Данная доверенность на момент разрешения спора обществом не отзывалась.

Копия решения суда была получена представителем ООО "Бамос Трейд" 22.12.2014г.

Однако апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу представитель ООО "Бамос Трейд" подал только 06.03.2015г., то есть после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявления указал ООО "Бамос Трейд", что представитель общества ознакомился с материалами дела лишь 20.02.2015г., и в связи с выявленным фактом злоупотребления представителем общества Демьяненко О.А. правом 24.02.2015г. была отозвана доверенность.

Вместе с тем, изложенные в заявлении обстоятельства, в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока признаны быть не могут, поскольку не свидетельствуют об объективной невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем, оснований для восстановления срока у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда от 31 марта 2015 года и отказать в удовлетворении заявления ООО "Бамос Трейд" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 09 декабря 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года отменить.

Отказать ООО "Бамос Трейд" в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года.

Председательствующий:

Судьи: