Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20959/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д. М. Харитонова,

судей С. Л. Мисюры, В. В. Ставича

при секретаре Петрове А. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С. Л. Мисюры дело по апелляционной жалобе представителя ***ого Н. М. - ***а М. В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года по делу по заявлению ***ого Николая Марковича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

***ий Н. М. обратился в суд с указанным выше заявлением к ***ому Д. М., Черемушкинскому ОСП УФССП России по г. Москве с требованиями о признании незаконным постановления N *** судебного пристава-исполнителя ЮЗАО ГУ ФССП по г. Москве от 15.05.2006 г. о возвращении исполнительного документа, просил обязать Черемушкинский ОСП УФССП России по г. Москве исполнить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N ***.

Требования мотивированы тем, что заявитель является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ***ого Д. М. Заявитель полагал, что совершением судебным приставом исполнителем оспариваемых действий нарушаются его права взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного решения.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года постановлено: в удовлетворении заявления ***ого Николая Марковича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренные постановлением N ***, обязании Черемушкинского отдела судебных приставов по ЮЗАО г. Москвы принудительно исполнить решение Черемушкинского районного суда по гражданскому делу N ***, отказать.

В апелляционной жалобе представителя ***ого Н. М. - ***а М. В. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ***ого Н. М. - ***их И. В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо - ***ий Д. М. в суде возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ***их И. В., заинтересованное лицо - ***ого Д. М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований, предусмотренных п. 1, п. 2, п. 4 названной нормы права, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что определением Черемушкинского районного суда г. Москвы утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д. 142, корп.4, кв. 100.

Позднее по указанному мировому соглашению ОСП ЮЗАО ГУ ФССП ЮЗАО по г. Москве возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЮЗАО ГУ ФССП ЮЗАО по г. Москве от 15.05.2006 г. исполнительный документ был возвращен в суд в связи с невозможностью исполнения судебного акта, поскольку должник в спорной квартире не проживает.

В суде заинтересованное лицо ***ий Д. М. пояснил, что квартира, являвшаяся предметом мирового соглашения продана.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с указанными требованиями.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в, суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий лицо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) стало известно о нарушении их прав и интересов.

Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 10.02.2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, в данном случае частью 2 статьи 441 ГПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В суде первой инстанции заявитель пояснил, что об оспариваемом постановлении он узнал в 2010 году. Пропуск процессуального срока был вызван отсутствием у него материальной возможности получить юридическую консультацию по указанному вопросу. Заявитель обратился в суд с заявлением только в апреле 2013 г. с пропуском срока на обжалование действий судебного пристава.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процессуальный срок был пропущен и оснований для его восстановления не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.02.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: