Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-20960/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В. В. Лукьянченко, С. Л. Мисюры,

при секретаре В. В. Сытине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С. Л. Мисюры дело по апелляционной жалобе ***овой Н. Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года по делу по заявлению ***овой Н. Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 2 УФССП России по г. Москве Б. В. ***ой, которым отказано в удовлетворении заявленных требований,

установила:

***ова Н. Г. обратилась в суд с указанным выше заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 2 УФССП России по г. Москве Б. В. ***ой по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N *** от 15.10.2014 г. и применения мер принудительного исполнения в виде направления в Сбербанк РФ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 09.12.2014 г..

Обращаясь в суд, заявитель полагала, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя незаконны и нарушают ее права, в связи с чем признание оспариваемых действий недействительными приведет к восстановлению ее нарушенных прав.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года постановлено: "В удовлетворении заявления ***овой Н.Г. о признании действий судебного пристава -исполнителя незаконными - отказать".

В апелляционной жалобе ***овой Н. Г. ставится вопрос об отмене решения.

***ова Н. Г. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 2 УФССП России по г. Москве ***ой Б. В. и Московской автодорожной инспекции, извещённых о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела усматривается, что 15.10.2014 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 2 УФССП России по г. Москве Тарасовой О. А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N *** в отношение ***овой Н. Г. на основании постановления N *** от 10.08.2014 г., вынесенного Московской административной дорожной инспекцией.

09.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 2 ***ой Б. В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в размере 3000 руб. в качестве штрафа.

В ходе исполнительного производства выяснилось, что постановление N *** от 17.04.2014 г., было вынесено Московской административной дорожной инспекцией в отношении другого лица - ***овой Ю.И.

В связи с указанным 20.01.2015 г. судебным приставом -исполнителем ***ой Б. В. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, а также постановления о распределении денежных средств, которым ***овой Н. Г. возвращены денежные средства на общую сумму *** руб.

26.01.2015 г. судебным приставом -исполнителем ***ой Б.В. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N *** от 15.10.2014 г.

В заседании судебной коллегии ***ова Н. Г. подтвердила, что денежные средства на момент вынесения судебного решения ей были полностью возвращены.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд прошел к правильному выводу о том, что, что на момент рассмотрения дела нарушение прав заявителя отсутствовало, поскольку обжалуемые ею постановления отменены, а денежные средства возвращены в полном объеме.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их необоснованными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено в судебном заседании, постановление о возбуждении исполнительного производства N *** в отношение ***овой Н. Г. на основании постановления N *** от 10.08.2014 г., вынесенного Московской административной дорожной инспекцией, судебным приставом-исполнителем ***ой Н. Г. не выносилось, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований в отношение нее в указанной части у суда не имелось.

Иные оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя ***ой Н. Г., также не могут быть признаны незаконными, поскольку они проводились в рамках возбужденного исполнительного производства и соответствовали требованиям ст. ст. 8, 70 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК РФ граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом.

Статьями 254-258 ГПК РФ предусматривается судебный порядок защиты прав граждан, в т.ч. и способы реализации этой защиты, путем принятия судом решение об обязанности соответствующего заинтересованного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В данном случае нарушенное право ***овой Н. Г. восстановлено лицом, чьи действия обжалуются, с связи с чем, суд обоснованно отказал ей в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи