Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-20962/15

Судья: Бондарева Н.А.

дело N 33- 20962/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре __ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) на определение Чертановского районного суда города Москвы от __. года,

установила:

КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) обратилось в суд с иском к Киян В.М., Киян А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N_.., заключенному __г. между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и Киян В.М.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от __. года исковое заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Об отмене данного определения как незаконного просит по доводам частной жалобы КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью).

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ч.3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не представлено сведений об обращении к ответчикам об исполнении обязательств по кредитному договору, не представлены доказательства принятия мер для урегулирования спора во внесудебном порядке.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращается, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно смыслу приведенной нормы, условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Нормами ГК РФ, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании задолженности по кредитному договору не установлено.

Данная процедура не предусмотрена и кредитным договором, заключенным между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ответчиками по настоящему иску.

Из представленного материала следует, что вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г.Москвы от __. г. с Киян В.М., Киян А.А. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) взыскана сумма основного долга, проценты, пени по кредитному договору от __. . N_.., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: __ .

Данным решением был установлен факт обращения АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) к заемщикам с требованием о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита, уплате начисленных процентов, иных сумм, предусмотренных кредитным договором.

По договору купли-продажи от _.. г. ООО "Кит Финанс Капитал" приобрело у АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) закладную от __ г., которой удостоверены права на получение исполнения по денежным обязательствам ответчиков, обеспеченным ипотекой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от __.. г. отменено определение Чертановского районного суда г. Москвы от ___ г., произведена замена взыскателя с ЗАО "Абсолют Банк" на ООО "Кит Финанс Капитал" в установленном решением Чертановского районного суда г. Москвы от _.. г. правоотношении по взысканию с Киян В.М. и Киян А.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: __.

В настоящем иске ООО "Кит Финанс Капитал" просит взыскать с ответчиков пени и начисленные проценты за последующий после вынесения судом решения период- с _. г. по __. г., ссылаясь, что по состоянию на __ г. ответчиками задолженность по кредитному договору не погашена, решение Чертановского районного суда г.Москвы от _.. г. не исполнено.

Требований об изменении или расторжении кредитного договора истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата искового заявления в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора у суда не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от __. года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи