Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-20964/15

Судья: Лебедева И.Е.

гр.д. N33-20964/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _. Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе истца Конаревой Н.А. на определение Чертановского районного суда г.Москвы от _. года,

У с т а н о в и л а:

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от _.. года в редакции определения Чертановского районного суда г.Москвы от __. г. по делу по иску Конаревой Н.А. к ООО "Зов Трэйд" о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, стоимости оплаченных услуг по сборке мебели, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда постановлено:

"Расторгнуть договор NСКА 56 КП купли-продажи, заключенный между ответчиком ООО "ЗОВ ТРЭЙД" и Конаревой Н.А., обязать Конареву Н.А. за счет ООО "ЗОВ ТРЭЙД" вернуть ООО "ЗОВ ТРЭЙД" мебель, полученную по указанному договору.

Взыскать с ООО "ЗОВ ТРЭЙД" в пользу Конаревой Н.А. __ рублей, неустойку в сумме _. рублей, в счет компенсации морального вреда __ рублей, судебные расходы _. рублей, штраф в сумме - __. рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ЗОВ ТРЭЙД" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме __ рублей 67 копеек".

_.. г. истец Конарева Н.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату экспертизы кухонного гарнитура в сумме _. руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме _. рублей, из которых _. рублей - стоимость услуг, оплаченных за участие в судебных заседаниях представителя РООП ОЗПП "Потребительский надзор", __. рублей - оплата услуг адвоката __ Д.А.

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от _. года постановлено:

"Взыскать с ООО "ЗОВ ТРЭЙД" в пользу Конаревой Н.А. расходы в сумме _.. рублей 70 копеек.

Прекратить производство по заявлению Конаревой Н.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме _.. рублей".

Об отмене данного определения в части прекращения производства по заявлению Конаревой Н.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме _.. руб. просит по доводам частной жалобы истец Конарева Н.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Согласно ст.84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, прекращая производство по заявлению Конаревой Н.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме _. руб., суд исходил из того, что все судебные расходы в сумме _.. рублей понесены истцом до принятия решения по делу, вопрос об оплате расходов на услуги представителя был рассмотрен при вынесения решения по существу, в пользу истца взысканы расходы в сумме _ рублей.

Между тем, суд не принял во внимание, что в суде первой инстанции истцом заявлялись и были разрешены судом требования Конаревой Н.А. о взыскании расходов по оплате юридических услуг РООП ОЗПП "Потребительский надзор"; по настоящему заявлению Конарева Н.А. помимо расходов по оплате услуг РООП ОЗПП "Потребительский надзор" в сумме _.. руб. просила также взыскать расходы по оплате услуг представителя-адвоката Лесняка Д.А. в сумме __. руб., понесенные истцом после вынесения решения, которые истцом не заявлялись и судом не разрешались.

При таких данных, судебная коллегия считает, что определение Чертановского районного суда г.Москвы от __ года в части прекращения производства по заявлению Конаревой Н.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката __ Д.А. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Конаревой Н.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката __. Д.А. подлежат удовлетворению в части.

Как усматривается из материалов дела, истцом Конаревой Н.А. по настоящему гражданскому делу понесены расходы по оплате услуг представителя-адвоката __.. Д.А. в размере _.. руб., что следует из соглашения об оказании юридических услуг от __ г., квитанций от __. г.

Адвокат __. Д.А. _. г. знакомился с материалами дела, принимал участие в судебном заседании __г., в котором рассматривался вопрос об исправлении арифметической ошибки в решении суда, составил заявление об оформлении и выдаче по делу исполнительного листа, получил в суде исполнительный лист для предъявления к принудительному исполнению.

Учитывая объем оказанных юридических услуг адвокатом _.. Д.А., руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг адвоката __ Д.А. 7000 руб.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда и не влияют на существо постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г.Москвы от __ года отменить в части прекращения производства по заявлению Конаревой Н.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката __ Д.А.

Вынести по делу в данной части новое определение.

Взыскать с ООО "ЗОВ ТРЭЙД" в пользу Конаревой Н.А.расходы по оплате услуг адвоката _. Д.А. в сумме __ рублей.

В удовлетворении остальной части требований Конаревой Н.А. отказать.

В остальной части определение Чертановского районного суда г.Москвы от __ года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи