Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-20965/15

Судья: Бадова О.А.

гр.д. N 33-20965/2015

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _.. Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе истца Елисеевой Ф.С. на определение Чертановского районного суда от __ года, которым постановлено:

"В принятии искового заявления Елисеевой Ф.С. отказать",

установила:

Елисеева Ф.С. обратилась в суд с иском к Киселеву Д.Е. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью вследствие совершения Киселевым Д.Е. _.. г. в отношении истца общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст__. УК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с принятым определением, Елисеева Ф.С. просит его отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами гражданского процессуального права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления Елисеевой Ф.С., руководствуясь указанной выше нормой закона, суд пришел к выводу, что заявленные требования уже были разрешены вступившим в законную силу судебным решением.

Так, решением Чертановского районного суда г. Москвы от __. г, вступившим в законную силу, были разрешены требования Елисеевой Ф.С. к Киселеву Д.Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Предметом рассмотрения суда являлись требования Киселевой Ф.С. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью вследствие совершения Киселевым Д.Е. __. г. в отношении истца общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст__ УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что по заявленным требованиям было принято соответствующее решение, которое вступило в законную силу, в связи с чем правомерно отказал в принятии искового заявления Киселевой Ф.С.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от __ года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи