Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-20971/15

26 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре __ Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Боровихиной С.Ю. по доверенности Князевой Н.Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 февраля __. г., которым постановлено:

Взыскать с Лабоцкой А.В. в пользу Боровихиной С.Ю. в возмещение вреда __. руб., в возмещение судебных расходов __. руб. 32 коп., а всего - __ руб. 32 коп. В остальной части иска отказать;

установила:

Боровихина С.Ю. обратилась в суд с иском к Лабоцкой А.В. о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП __ г., в размере __ руб. - на восстановительный ремонт автомобиля, _..,61 руб. - на почтовые расходы, __.,76 руб. - расходы по оплате госпошлины, указывая, что __ г. произошло ДТП с участием её автомобиля "_ ", __ , автомобиля "__.", _.., под управлением ответчика Лабоцкой А.В. из-за нарушения ею ПДД. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы _.. руб.; непокрытой осталась сумма в размере _.. руб.

В судебном заседании представитель истца Боровихиной С.Ю. иск поддержала. Представитель ответчика Лабоцкой А.В. в судебном заседании не отрицал обязанности ответчика возместить истцу причинённый вред с учётом выводов судебной экспертизы, с учётом износа автомобиля и средней стоимости работ и запасных частей в регионе.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и взыскании суммы ущерба без учёта износа просит в апелляционной жалобе представитель Боровихиной С.Ю. по доверенности __. Н.Б.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Боровихиной С.Ю. по доверенности __ Н.Б., представителя ответчика ___ А.В. по доверенности __.. А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.1064 ГК РФ об ответственности за причинение вреда; ст.1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.1082 ГК РФ о способах возмещения вреда; ФЗ от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что __. г. произошло ДТП с участием автомобилей "__", __, принадлежащего истцу Боровихиной С.Ю. на праве собственности, "__", _.., под управлением ответчика Лабоцкой А.В.; автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло из-за нарушения водителем Лабоцкой А.В. ПДД РФ, что ответчиком не оспаривалось. На момент ДТП гражданская ответственность Лабоцкой А.В. была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору ОСАГО, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере _ руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на представленное ею заключение и просила взыскать с ответчика непокрытую страховой выплатой сумму ущерба в размере __ руб. без учёта износа заменяемых деталей. Представитель ответчика против данных требований возражал, ссылаясь на завышенный размер ущерба.

С учётом возражений ответчика против суммы исковых требований определением суда от __г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Мастер Эксперт". Согласно заключению эксперта от _. г., стоимость восстановительного ремонта повреждённой в ДТП по вине Лабоцкой А.В. автомашины Боровихиной С.Ю. "_..", _.., с учётом износа транспортного средства, _ г. выпуска, с учётом средней стоимости работ и запчастей в регионе составляет __ руб. Данное заключение эксперта суд положил в основу решения, поскольку оно содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы; суд признал выводы экспертизы ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведённом исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения. При этом суд отметил, что эксперт, проводивший исследование, был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке; экспертное заключение соответствует ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. В судебном заседании эксперт Коршунов Н.А. поддержал изложенные в заключении выводы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований с учётом того, что сумма ущерба, причинённого в результате механических повреждений автомобиля истца, с учётом износа составляет _ руб. При этом суд учёл, что ЗАО "Страховая группа "__." по договору ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в размере _. руб. Оставшуюся сумму в размере ___ руб. суд правомерно взыскал с ответчика. Оснований для взыскания ущерба в ином размере суд не усмотрел, указав, что отсутствуют предусмотренные законом основания для определения размера ущерба без учёта износа заменяемых запчастей и материалов. При этом суд руководствовался требованиями ст.ст.15, 1082 ГК РФ, указав, что возмещение вреда должно исключать неосновательное обогащение. Взыскание ущерба без учёта износа транспортного средства суд признал незаконным, поскольку это противоречит положениям ст.15 ГК РФ, по смыслу которых ответчик, по вине которого произошло ДТП, обязан возместить истцу причинённый этим реальный ущерб с учётом того, что целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Одновременно, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы истца по отправке почтовой корреспонденции в размере __,61 руб.; расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере __ руб. 71 коп. Ответчиком решение суда не оспаривается.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом; правомерно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта; суду представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта, который предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Судебная коллегия считает, что суд полно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба с учётом износа транспортного средства. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для взыскания суммы ущерба в ином размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от __.. г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Боровихиной С.Ю. по доверенности __ Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи