Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20975/15

18 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Козловой Н.В. по доверенности Чурсиной Л.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Козловой Н.В. к ООО "Антонович Дизайн", Шумейко И.Ф., ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" об освобождении имущества от ареста, обязании зарегистрировать права администратора в отношении доменного имени отказать;

установила:

Козлова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Антонович Дизайн", Шумейко И.Ф., ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" об освобождении имущества от ареста, обязании зарегистрировать права администратора в отношении доменного имени, указывая, что она является добросовестным приобретателем доменного имени .. на основании договора уступки прав требования на доменное имя от _. с ООО "Антонович Дизайн"; _ она обратилась в ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" с заявлением о внесении в базу данных сведений о новом администраторе доменного имени. ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" отказалось проводить регистрационные действия в отношении данного доменного имени, т.к. постановлением судебного пристава-исполнителя по Красногорскому муниципальному району УФССП России по Московской области от _ наложен арест на доменное имя .. Истец считает постановление незаконным, т.к. на момент его вынесения судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по установлению действительного собственника имущества.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" в суд не явился, о слушании дела был извещён, представил письменные пояснения. Ответчики ООО "Антонович Дизайн" и Шумейко И.Ф. в суд не явились, были извещены о слушании дела, о причинах неявки суду не сообщили. Третье лицо ОСП по Красногорскому муниципальному району УФССП по Московской области в суд не явилось, было извещено о слушании дела.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Козловой Н.В. по доверенности Чурсина Л.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Козловой Н.В. по доверенности Чурсину Л.В., представителя ответчика ООО "Антонович Дизайн" по доверенности Ярославцева Я.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст.223 ГК РФ о том, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; ФЗ "Об исполнительном производстве".

При разрешении заявленных требований суд установил, что решением Солнцевского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу ..., с ООО "Антонович дизайн" в пользу Шумейко И.Ф. были взысканы денежные средства в размере _ руб. В ходе исполнительного производства, возбуждённого по исполнительному листу Солнцевского районного суда г. Москвы, судебным приставом-исполнителем Красногорского ОСП _. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО "Антонович Дизайн": на доменное имя _ в виде запрета ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" проводить регистрационные действия в отношении данного доменного имени.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что _. между ней и ООО "Антонович Дизайн" был заключён договор уступки прав требования на доменное имя, по которому ООО передало ей на возмездной основе права администратора доменного имени _; во исполнение договора она выплатила ООО "Антонович Дизайн" стоимость доменного имени _ в размере _ руб.

ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" подтвердило факт обращения .. ООО "Антонович Дизайн" с заявлением о передаче права администрирования домена _ новому пользователю Козловой Н.В.; передача прав на доменное имя произведена не была по причине установленных ограничений - запрета на проведение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского ОСП УФССП по Московской обл. от _. о наложении ареста на имущество должника.

Доводы истца о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на доменное имя является незаконным, т.к. на момент наложения ареста не должник ООО "Антонович Дизайн", а она являлась правообладателем доменного имени; действия регистратора доменных имён по отказу внести сведения в базу о новом администраторе также являются незаконными, суд признал несостоятельными, т.к. ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" является регистратором доменного имени _ администратором данного доменного имени является ООО "Антонович Дизайн". В соответствии с Правилами регистрации доменных имен администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, определяет срок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. В случае изменения информации, подлежащей хранению в Реестре, администратор обязан незамедлительно уведомлять регистратора о таких изменениях, направляя соответствующую заявку. В случае изменения информации, предназначенной для идентификации, администратор обязан представить регистратору подтверждающие изменения документы. Поскольку каких-либо сведений от ООО "Антонович Дизайн" о переходе прав на доменное имя к Козловой Н.В. до _. не поступало, у ОСП по Красногорскому муниципальному району УФССП по Московской области не было оснований полагать, что ответчик ООО "Антонович Дизайн" не является собственником и администратором доменного имени. С учётом этого суд указал, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на доменное имя от ... вынесено без нарушения действующего законодательства.

Из представленных документов суд установил, что ООО "Антонович Дизайн" обратился к регистратору доменных имён _., т.е. после вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Красногорскому ОСП УФССП по Московской обл. постановления о наложении ареста на доменное имя; это постановление не отменено; у регистратора ООО "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ" отсутствовали правовые основания для изменения сведений, содержащихся в Реестре об администраторе доменного имени _

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что администратор вправе передать право администрирования другому лицу, направив заявку регистратору, осуществляющему поддержку сведений о доменном имени; лицо, которому передаётся право администрирования, должно заключить с регистратором договор об оказании услуг регистрации доменных имён и подтвердить своё согласие на получение права администрирования в соответствии с договором; право администрирования доменного имени считается переданным с момента изменения в Реестре информации об администраторе доменного имени; условием передачи прав на домен, помимо договора передачи прав, является подача администратором домена заявления регистратору; при отсутствии такого заявления передача прав на домен не может быть признана состоявшейся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. факт наличия между администратором доменного имени ООО "Антонович Дизайн" и Козловой Н.В. договора, по которому одна сторона принимает на себя обязанность по передаче права администрирования доменного имени, а другая по оплате и принятию права администрирования, сам по себе не свидетельствует о возникновении у истца прав на администрирование домена и обязанность регистратора внести соответствующие изменения в Реестр; кроме договора передачи прав на домен, необходимым условием передачи прав на домен является подача администратором домена заявления регистратору; на момент обращения администратора к регистратору с заявлением о внесении сведений о новом администраторе спорное доменное имя находилось под арестом, а потому в действиях ООО "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ" суд не установил нарушений прав истца.

С выводами суда первой инстанции, оценкой представленных доказательств судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения; с выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться с учётом конкретных обстоятельств дела. Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку. О договоре уступки прав требования на доменное имя стороны не сообщали регистратору в течение полугода; с заявлением о регистрации прав обратились только в _., тогда как в _. судебным приставом-исполнителем были приняты меры по обеспечению иска Шумейко И.Ф. путём наложения ареста на имущество ООО "Антонович Дизайн", в т.ч. - на доменное имя. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Козловой Н.В. по доверенности Чурсиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи