Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20977/15

Судья Иванов Д.А.

Гр. дело N 33-20977

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 27 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО СК "Цюрих" к Устинову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Устинова Владимира Николаевича в пользу ООО СК "Цюрих" ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере _ руб., госпошлину в размере _ руб., всего взыскав _ руб. _ коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

установила:

Истец ООО СК "Цюрих" (ныне ООО "Зетта Страхование") обратился в суд с иском к ответчику Устинову В.Н. возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что _. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю _, который был застрахован в ООО СК "Цюрих". Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Устинов В.Н.

Исполняя свои обязательства, ООО СК "Цюрих" произвело выплату страхового возмещения в размере _ руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, в свою пользу ущерб, не покрываемый страховкой по ОСАГО, в размере _ . руб., госпошлину в размере _ руб. _ коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Устинова В.Н. по доверенности Аршавская А.Р. иск признала частично, просила взыскать ущерб с учетом заключения судебной экспертизы, а в остальной части требований отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Зетта Страхование" по доверенности Тишина В.И. по доводам апелляционной жалобы.

В качестве доводов для отмены решения суда представитель истца указывает, что не согласна с выводами судебной экспертизы, с размером ущерба, определенным при проведении данной экспертизы. Указывает на то, что судом дело было рассмотрено с нарушением норм процессуального права, поскольку при обсуждении вопроса о назначении по делу автотехнической экспертизы сторона истца не участвовала, в связи с чем была лишена возможности предложить свои экспертные учреждения и поставить свои вопросы перед экспертами. Кроме того, в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело по первой инстанции и назначить по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу для определения размера, причиненного в результате ДТП ущерба.

Представитель истца ООО "Зетта Страхование", ответчик Устинов В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в жалобе истец просит рассматривать дело в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, , в удовлетворении которого, судебной коллегией истцу отказано, за отсутствием к тому предусмотренных законом оснований, а также в силу того, что у истца не было препятствий к явке в судебные заседания суда первой инстанции, и истец не был лишен возможности заявить такое ходатайство до принятия судом решения в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Решение суда отвечает также требованиям ст.ст.15, 965, 1072 ГК РФ и ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела _ по вине водителя Устинова В.Н., управлявшего автомашиной _, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения застрахованному в ООО СК "Цюрих" автомобилю _.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность Устинова В.Н. на момент ДТП застрахована по ОСАГО в ВСК (л.д.19).

Исполняя свои обязательства, истец ООО СК "Цюрих" произвело выплату страхового возмещения своему страхователю в размере _ руб., в связи с чем, в силу ст.965 ГК РФ, к истцу перешло право требования возмещения ущерба с ответчика Устинова В.Н., но в пределах реального причиненного ущерба от ДТП.

В иске истцом ставился вопрос о взыскании с ответчика ущерба, исчисленного от выплаченной истцом суммы страхового возмещения по договору КАСКО, за минусом лимита ответственности страховщика виновника ДТП, составляющего сумму в размере _ руб., т.е. о возмещении ущерба без учета износа пострадавшей автомашины, застрахованной у истца, а именно: о взыскании ущерба в размере - _. руб. (_.

В связи с возникновением спора о размере причиненного ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой суд поручил _

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной _ на основании определения суда от _, размер ущерба причиненного автомобилю _ с учетом износа составляет _ руб. (л.д.54-77). Не доверять представленному заключению судебной экспертизы суд оснований не нашел правомерно, правильно указав, что данное заключение является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, сделаны на основании объективной документации о ДТП в юридически значимый период. Нарушений ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" при производстве судебной автотехнической экспертизы судом не выявлено.

Оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подпись, заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, в заключении имеются указания на использованную литературу и методику исследования. Оценка данной экспертизы судом произведена в совокупности со всеми представленными доказательствами, по правилам ст.67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что доказательств опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, истцом суду первой инстанции представлено не было, судебная коллегия считает, что суд правомерно при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исходил из результатов судебной экспертизы, и пришел к правильному выводу о том, что возмещению в пользу истца с ответчика подлежит ущерб в размере _ руб. _. коп. (_ а в остальной части иска о взыскании ущерба отказал за необоснованностью и незаконностью исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что также отвечает требованиям ст.333.19 НК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие просьбу о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, удовлетворению не подлежат, поскольку законных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия не имеет. О времени и месте рассмотрения дела на дату вынесения решения судом, истец судом извещался надлежащим образом (л.д.92), но в суд не явился, воспользовавшись своим правом не участвовать в судебном заседании.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, о чем заявлено в апелляционной жалобе, по делу не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Не согласие истца с заключением судебной автотехнической экспертизы, основанием к отмене решения суда не является, а не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы и сомневаться в квалификации эксперта у судебной коллегии нет оснований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: