Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20986/15

Судья Бугынин Г.Г.

Гр. дело N 33-20986

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ульяновой О.В.,

и судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Масленникова В.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N_ от _., заключённый между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Масленниковым ...

Взыскать в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" с Масленникова _ задолженность в размере _ рубля .. копеек и судебные расходы в размере _ рублей _ копеек.

В удовлетворении требований встречного иска Масленникова .. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" отказать.

установила:

ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие (ранее ОАО Банк "Открытие") обратился в суд с иском к Масленникову В.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в соответствие с кредитным договором от _. ответчику был предоставлен кредит в размере _ руб. под _ % годовых на _ месяцев. Ответчик обязался исполнять свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные договором, однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик допустил образование задолженности. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере _ руб. и расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела Масленниковым В.В. был предъявлен встречный иск, согласно которого он полагает, что пункты кредитного договора, определяющие подсудность спора Хамовническому районному суду г.Москвы, являются недействительными, так как противоречат положениям ст.28 ГПК РФ. Также ответчик полагал, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и для отмены начисленных пеней и процентов по кредитному договору. В связи с чем, ответчик просил суд признать п.15 Кредитного договора недействительным, передав гражданское дело N _ по его месту жительства, расторгнуть кредитный договор, произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, отменив начисленные истцом пени.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки просит ответчик, указывая на то, что суд не применил положения ст.333 ГК РФ, хотя об этом ответчиком было заявлено. Полагает, что решение суда о взыскании неустойки в полном объеме приведет к обогащению истца, к получению им прибыли, в то время как, неустойка должна носить компенсационный характер.

В остальной части решение суда ни кем не обжалуется.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что _ между сторонами в порядке, предусмотренном ст.ст.428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении, условиях, Тарифах был заключен кредитный договор, согласно которого истец предоставляет ответчику денежные средства (кредит) в размере _ руб. под _ % годовых, на _. месяцев, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором (л.д 6-19).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, предусмотренные договором, однако, в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором (л.д.48-58).

Согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженность ответчика на _ составила _ руб., из которой _ руб. - задолженность по основному долгу, _ руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, _ руб. (_ руб.) - задолженность по начисленной неустойке (л.д.45-47). Не доверять указанному расчету суд оснований не нашел, поскольку проверив его, установил, что он соответствует условиям договора и учитывает внесенные заемщиком денежные средства.

Разрешая спор сторон, суд правильно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как ответчик обязательства по вышеуказанному договору не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Поскольку на день вынесения решения суду ответчиком не было представлено суду сведений и доказательств о погашении указанной задолженности, суд правомерно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную задолженность в размере _ руб. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченную истцом по иску госпошлину в размере _ руб. _ коп., что соответствует также требованиям ст.333.19 НК РФ.

При этом, произведя взыскание вышеуказанной суммы задолженности по кредиту, суд счел возможным расторгнуть кредитный договор N _ от _. В данной части решение суда не обжалуется.

При рассмотрении требований встречного иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование встречного иска о признании п. 15 Кредитного договора недействительным подлежат отклонению, в связи с тем, что при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия по данному договору подлежат разрешению в Хамовническом районном суде г. Москвы (л.д.7). Таким образом, истцом для обращения с иском правомерно был избран суд в соответствии с договорной подсудностью, поскольку заявлено требование, вытекающее из данного договора. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый ответчиком п.15 Кредитного договора не противоречит требованиям действующего законодательства в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе ответчику в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несогласии с размером задолженности, поскольку как следует из материалов дела, ответчиком в суд первой инстанции свой расчет задолженности не представлялся, самостоятельных требований по условиям договора ответчик не заявлял. В то время как расчет задолженности, представленный истцом, арифметически верен, документально подтвержден, соответствует условиям договора. Доказательств совершения каких-либо выплат в рамках задолженности по кредиту ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки завышен, несоразмерен последствиям нарушения, что при взыскании неустойки суд неправомерно не применил положения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер взысканной с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения им обязательств, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не было.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: